Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-15409/2016 по делу N А70-10278/2016

Дело N А70-10278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15409/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10278/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (ИНН 7203001500, ОГРН 1027200844868) об оспаривании постановления N ЛАО1465 от 04.08.2016 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - Общество, заявитель, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N ЛАО1465 от 04.08.2016 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10278/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности факта занятия Обществом излишней площади земельного участка, площадь которого превышает на 3 кв. м площадь участка, представленного Обществу в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 23.05.2016 N 287А, поскольку пятиметровая рулетка, которой осуществлялся замер, не является точным прибором и точные координаты характерных точек границ предоставленного Обществу земельного участка не устанавливались.
Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку строительные материалы размещены Обществом в непосредственной близи к котловану с соблюдением требований техники безопасности, установленных в СНиП 12-03-2001 и в пределах предоставленного Обществу участка.
Кроме того, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступил.
ООО "Тюмень Водоканал", Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
02.07.2016 главным специалистом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа г. Тюмени установлено, что Обществом при проведении земляных работ по адресу: г. Тюмень, по ул. Шмидта от ул. Лебяжья до ул. Пражская, допущено складирование строительного материала (бетонные кольца) на излишней территории, которая не входит в границы проведения земляных работ и не огорожена.
22.07.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 36 по признакам нарушения Обществом статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности) в связи с несоблюдением требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).
04.08.2016 на основании пункта "в" части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление N ЛАО1465 от 04.08.2016, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выражается в данном случае в нарушении ответственным лицом требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.
Представленными в материалы дела актом обследования от 02.07.2016, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 N 36 подтверждается, что Общество при производстве на основании разрешения N 287А от 23.05.2016 строительно-монтажных работ по водопроводу по ул. ул. Шмидта от ул. Лебяжья до ул. Пражская допустило складирование строительного материала (бетонные кольца) на излишней площади (озелененной территории), которая не входит в границы проведения земляных работ и не огорожена.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество ссылается на то, что административным органом не проводились замеры излишне занятой площади. При этом в соответствии с разрешением на проведение земляных работ N 287А от 23.05.2016 Обществу для производства земляных работ предоставлен газон площадью 284 кв. м. Общество считает, что осуществило занятие части территории в границах, предоставленных в соответствии разрешением N 287А от 23.05.2016 для производства земляных работ. Кроме того, заявитель указывает, что складирование предполагает систематическое хранение строительных материалов на земельном участке, что в данном случае отсутствует. Осмотр проводился в рабочее время, при этом размещение строительных материалов в месте производства работ нормами действующего законодательства не запрещено. Заявитель также указывает, что в соответствии со СНиП 12-03-2001 складирование строительных материалов вблизи котлованов, траншей недопустимо.
Между тем доводы Общества о том, что замеры не производились, опровергаются фактами, указанными в акте обследования места совершения административного правонарушения от 02.07.2016, из которого следует, что при производстве осмотра производился замер с применением пятиметровой рулетки, по результатам которого установлено, что строительные материалы размещены на излишней территории (озелененная территория), которая не входит в границы проведения земляных работ.
При этом в соответствии с разрешением на земляные работы N 287А от 23.05.2016 в границы производства земляных работ входит газон площадью 284 кв. м, в то время как актом обследования установлено занятие площади в размере 287 кв. м. Таким образом, вопреки доводам Общества, занятие излишней площади зафиксировано в ходе производства по делу об административном правонарушении с применением соответствующего измерительного средства.
Довод Общества о том, что пятиметровая рулетка не является точным измерительным прибором, и измерение площади земельного участка проводилось ненадлежащим способом, является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Комиссии о занятии излишней площади, допущенного в ходе производства земляных работ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что в данном случае складирование материалов отсутствует, поскольку размещение строительных материалов не носило постоянного характера.
Оснований полагать, что под складированием применительно к положениям пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени следует понимать постоянное размещение объектов, в том числе строительных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом запреты, установленные пунктом 18 статьи 22 Правил благоустройства, касаются исключительно осуществления земельных работ, которые по своему характеру являются временными.
В силу положений пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени недопустимо складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления земляных работ сверх границ, указанных в разрешении.
Несоблюдение указанных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства г. Тюмени.
При этом Обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
Довод Общества о том, что строительные материалы размещены Обществом в непосредственной близи к котловану с соблюдением требований техники безопасности, установленных в СНиП 12-03-2001, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюдение СНиПов при производстве работ не исключает необходимость соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.
В рассматриваемом случае при получении разрешения на осуществление земляных работ, Общество имело возможность указать большую площадь, необходимую для производства земляных работ, в том числе с учетом требований СНиП 12-03-2001. При этом в разрешении на производство земляных работ указаны именно те площади, которые были указаны Обществом в заявлении о получении разрешения на осуществление земляных работ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Свищева А.В. и при надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий законного представителя Общества.
Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий на составление протокола и вынесение постановления, предоставленных ему пунктом "б" частью 2 статьи 5.1 и пунктом "в" частью 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении Обществу административного наказания было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно повторность совершения однородных административных правонарушений.
По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, в рассматриваемом же случае факт занятия Обществом излишней площади выявлении 02.07.2016, а протокол об административном правонарушении составлен 22.07.2016, что, по мнению Общества, является грубым процессуальным нарушением.
Между тем, в материалы дела представлена служебная записка, в которой указано, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 19 дней с момента обнаружения события административного правонарушения по причине отсутствия правонарушителя на месте нарушения (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом указанные положения не содержат требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составлять непосредственно на месте совершения административного правонарушения, и указанный в статье 28.5 срок не является пресекательным.
Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03).
В рассматриваемом случае несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, связано с необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-10278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ