Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-15353/2016 по делу N А75-12565/2016

Дело N А75-12565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15353/2016) индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 о возвращении искового заявления (заявления), вынесенного в рамках дела N А75-12565/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Александровны, гражданина Мамедова Фархада Фикрет оглы к Администрации города Урая о признании незаконным и отмене постановления N 2072 от 15.07.2016,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мамедовой Ирины Александровны - Мамедова И.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, лично);
от Мамедова Фархада Фикрет оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Администрации города Урая - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедова Ирина Александровна (далее - ИП Мамедова И.А., заявитель) и гражданин Мамедов Фархад Фикрет оглы (далее - Мамедов Ф.Ф.о, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Урая (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 2072 от 15.07.2016, которым отменен ранее изданный приказ заместителя главы города Урай N 225 от 29.10.2015 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Заявленные требования мотивированы тем, что в совместной собственности заявителей, являющихся супругами, находится квартира в жилом доме, приобретенная ими во время брака, приказом заместителя главы города Урай N 225 от 29.10.2015 был разрешен перевод принадлежащей заявителям квартиры из жилого помещения в нежилое.
В свою очередь, указанный приказ был отменен постановлением администрации города Урая N 2072 от 15.07.2016, не согласившись с которым заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оспаривая постановление, заявители ссылаются на нормы права, регулирующие порядок перевода жилого помещения в нежилое.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу N А75-12565/2016 заявление ИП Мамедовой И.А. и гражданина Мамедова Ф.Ф.о возвращено заявителям со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.10.2016, ИП Мамедова И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Податель жалобы считает ошибочным выводы суда первой инстанции относительно того, что данный спор возник из жилищных отношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом ИП Мамедова И.А. утверждает, что спорное помещение передано ей супругом Мамедовым Ф.Ф.о в оперативное управление для ведения предпринимательской деятельности, а также переведено из жилого в нежилое и используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Мамедов Ф.Ф.о и администрация, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
ИП Мамедовой И.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возвращенного искового заявления и приложенных к нему документов, запрошенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанное искового заявления и приложенные к нему документы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мамедова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС14-7701).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что требования заявлены не только индивидуальным предпринимателем Мамедовой И.А. и физическим лицом - гражданином Мамедовым Ф.Ф.о, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
При этом, поскольку в рассматриваемом деле рассматривается вопрос правомерности отмены администрацией приказа заместителя главы города Урай N 225 от 29.10.2015, которым разрешен перевод принадлежащей заявителям квартиры из жилого помещения в нежилое, как единое требование, и ни предмет заявленных требований, ни фактические обстоятельства, в них изложенные, не создают возможности разделить требование между физическим лицом и участвующим с ними на стороне истца предпринимателем, то суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, поэтому расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-12565/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи Н.Е.ИВАНОВА Ю.Н.КИРИЧЕК