Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-15182/2016 по делу N А46-3138/2016

Дело N А46-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15182/2016) индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 о взыскании судебных расходов (судья Пермяков В.В.), вынесенное в рамках дела N А46-3138/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199) о признании незаконным решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления "о возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей, а также об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича - Павлов Виктор Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55 АА 1182764 от 16.06.2015 сроком действия три года;
от Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович, предъявлен паспорт, по доверенности N 78 от 12.10.2015 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - ИП Сорокин А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо):
- о признании незаконным решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления "о возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей,
- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством опубликования в газете "Омский пригород" объявления о признании размещенной в названной газете N 04 (8644) от 04.02.2016 от имени Администрации Калининского сельского поселения публикации аннулированной в течение двух недель с момента вынесения судебного решения по настоящему делу.
Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3138/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-3138/2016 оставлено без изменения.
Затем АО "Омский бекон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Сорокина А.Д. судебных расходов в размере 115 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-3138/2016 требования АО "Омский бекон" удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя судебные расходы в размере 85 000 руб. Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы третьего лица в указанном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-3138/2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что определение суда первой инстанции от 27.09.2016 о принятии к рассмотрению заявления АО "Омский бекон" о возмещении судебных расходов и о назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления не было направлено судом первой инстанции ни в адрес предпринимателя, ни в адрес его представителя; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принят судебный акт; АО "Омский бекон" не представило доказательств необходимости участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу; АО "Омский бекон", являясь структурным подразделением ООО "ПРОДО Менеджмент" и имея свой штат юристов, злоупотребило своим правом, заключив договор на оказание юридической помощи с ООО "ПРОДО Менеджмент".
АО "Омский бекон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители предпринимателя и АО "Омский бекон" в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей предпринимателя и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как было указано ранее, АО "Омский бекон" заявило о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-3138/2016 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-3138/2016 в арбитражном суде, АО "Омский бекон" были представлены следующие документы:
- договор возмездного оказания услуг от 21.03.2016 N 10Б/16/0552, заключенный АО "Омский бекон" (Заказчик) с ООО "ПРОДО Менеджмент" (Исполнитель) на предмет оказания Исполнителем Заказчику юридических и консультационных услуг за вознаграждение по делу N А46-3138/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления о возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей; в пункте 3.2 указанного договора стороны установили, что общий размер стоимости оказанных Исполнителем услуг определяется в зависимости от объема и перечня оказанных услуг, определяемых в соответствии с отчетом об оказанных услугах, предоставляемых исполнителем;
- отчет об оказанных услугах по состоянию на 05.09.2016, в соответствии с которым Исполнителем были оказаны Заказчику следующие услуги: сбор, изучение и анализ материалов, подготовка заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты из материалов для обращения в арбитражный суд на сумму 25 000 руб., подготовка и подача заявления о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на сумму 5 000 руб., участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.04.2016, на сумму 20 000 руб., подготовка и направление в арбитражный суд и сторонам по делу отзыва на иск на сумму 10 000 руб., участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.05.2016, на сумму 20 000 руб., подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы на сумму 2 000 руб., ознакомление с материалами апелляционной жалобы по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 3 000 руб., подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу на сумму 10 000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.07.2016, на сумму 20 000 руб. Общая стоимость услуг составила 115 000 руб.;
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2016, согласно которому Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции и в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-3138/2016, на общую сумму 115 000 руб.;
- платежное поручение N 20411 от 21.09.2016 на оплату АО "Омский бекон" 115 000 руб. ООО "ПРОДО Менеджмент" по договору от 21.03.2015 N 10Б 16 0552.
Суд апелляционной инстанции, учитывая в данном случае конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные АО "Омский бекон" доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг представителем и их объем, участие представителя третьего лица Афельд В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2016, 05.05.2016, в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016, подготовку представителем третьего лица отзывов на иск и на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными и напрямую относящимися к настоящему спору являются судебные расходы третьего лица в размере 85 000 руб.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным включение третьим лицом в состав судебных издержек услуг по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты из материалов для обращения в арбитражный суд на сумму 25 000 руб., поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд.
Также суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных издержек услуги по подготовке и направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявления об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы на сумму 2 000 руб., а также ознакомление с материалами апелляционной жалобы по делу в Восьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 3 000 руб., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, является обязанностью подателя такой жалобы. В материалах дела имеются доказательства направления ИП Сорокиным А.Д. копии апелляционной жалобы в адрес АО "Омский бекон", в связи с чем, отсутствовала необходимость в подаче заявления об ознакомлении с материалами апелляционной жалобы, а также в самом ознакомлении с материалами апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание спорных судебных расходов в пользу АО "Омский бекон", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
За взысканием судебных расходов обратилось АО "Омский бекон", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Как было указано ранее, материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица Афельд В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции от 07.04.2016, 05.05.2016, в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2016, подготовку представителем третьего лица отзывов на иск и на апелляционную жалобу.
Кроме того, принятый судом первой инстанции итоговый акт по настоящему делу напрямую затрагивает права и законные интересы АО "Омский бекон", поскольку АО "Омский бекон" приобрело в собственность 12 земельных долей после размещения на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления "О возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей".
В свою очередь, предприниматель в рассматриваемом случае просил суд о признании незаконным решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на страницах газеты "Омский пригород" N 04 (8644) от 04.02.2016 объявления "о возможности заключения договора купли-продажи 12 (двенадцати) земельных долей.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что АО "Омский бекон" правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Омский бекон", являясь структурным подразделением ООО "ПРОДО Менеджмент" и имея свой штат юристов, злоупотребило своими правами, заключив договор на оказание юридической помощи с ООО "ПРОДО Менеджмент", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об отсутствии у АО "Омский бекон" права заключить договор на оказание юридической помощи с ООО "ПРОДО Менеджмент". Договор возмездного оказания услуг от 21.03.2016 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие у АО "Омский бекон" штатных юристов однозначно не свидетельствует об отсутствии у третьего лица необходимости в привлечении сторонних юристов и возможности у штатных юристов, что не было подтверждено соответствующими доказательствами, оказать своевременно необходимые юридические услуги.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся материалами дела (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 113), довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ИП Сорокина А.Д. определения суда первой инстанции от 27.09.2016 о принятии и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Омский бекон" о возмещении судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-3138/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н.ЛОТОВ

Судьи Л.А.ЗОЛОТОВА Н.А.ШИНДЛЕР