Правосудие

Требование: Об отмене постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, признании незаконным бездействия по исполнительному производству

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-14968/2016 по делу N А75-6441/2016

Дело N А75-6441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14968/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-6441/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСС" (ОГРН 1147232005238) к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролову О.В. о признании незаконным постановления от 28.04.2016 N 95155/16/86018-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Сургуту, выразившееся в неисполнении решения и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014,
при участии в деле заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общества с ограниченной ответственностью "Северстройторг",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСС" (далее - заявитель, ООО "ЭСС", общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 46-49):
- о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28.04.2016 по делу N 95155/16/86018-АЖ, вынесенного старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фроловым О.В.;
- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству от 02.07.2015 N 82661/1586018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 005015025 от 08.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014;
- о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству от 26.01.2016 N 34025/16/86018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 006770923 от 23.11.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014.
Заявленные требования мотивированы не принятием судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях принудительного исполнения судебных актов по делу N А75-10168/2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Северстройторг".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-6441/2016 в удовлетворении заявленных ООО "ЭСС" требований отказано в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества и со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер по совершению необходимых действия по выявлению имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения исполнительных документов. Полагает, что решение и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014 о взыскании денежных средств в пользу заявителя фактически не исполнено и окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно.
По мнению заявителя, суд не изучил все исполнительное производство, судом дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 08.02.2016 N 5, истребованному судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела N А70-12808/2015, которое подтверждает недостоверность представленного УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письма филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 01.09.2015 по 30.04.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
02.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Шмоновой М.С. возбуждено исполнительное производство N 82661/15/86018-ИП на основании исполнительного листа от 08.06.2015 N ФС 005015025, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014, в отношении должника - ООО "Северстройторг" (том 1 л.д. 103-104).
Согласно акту от 28.04.2016 о совершении исполнительных действий должник по адресу его регистрации не находится. В соответствии с актом от 28.04.2016 у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (том 1 л.д. 116-117).
Судебный пристав-исполнитель Самурханов М.Р. 28.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (том 1 л.д. 118-119).
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту Керимовой К.Т. 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 34025/16/86018-ИП на основании исполнительного листа от 23.11.2015 N ФС 006770923, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10168/2014, в отношении должника - ООО "Северстройторг" (том 1 л.д. 120-121).
Согласно акту от 28.04.2016 у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (том 1 л.д. 127).
Судебный пристав-исполнитель Самурханов М.Р. 28.04.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве, разъяснив при этом, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (том 1 л.д. 128-129).
Полагая, что судебные приставы-исполнители бездействовали, в связи с чем взыскатель не получил исполнения по исполнительным производствам N 34025/16/86018-ИП, N 82661/15/86018-ИП, ООО "ЭСС" обжаловало действия должностных лиц путем подачи жалобы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сургуту (том 1 л.д. 16-18).
Постановлением от 28.04.2016 N 95155/16/86018-АЖ старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Фролова О.В. в удовлетворении жалобы отказано (том 1 л.д. 20-21).
Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств и постановлением старшего судебного пристава, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
17.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Как усматривается из заявления об оспаривании окончания исполнительного производства и признании бездействия службы судебных приставов незаконным, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что заявитель посчитал, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры для исполнения исполнительных документов.
Между тем материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств N 82661/15/86018-ИП и N 34025/16/86018-ИП судебными приставами-исполнителями предприняты следующие меры.
С целью выявления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения. Однако, согласно сведениям, представленным по результатам поступивших ответов на запросы, у должника (ООО "Северстройторг") отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также отсутствует движимое и недвижимое имущество (том 2 л.д. 64-153).
Имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем также не выявлено. Судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу регистрации ООО "Северстройторг": г. Сургут, проспект Мира, д. 39, офис 24, в результате было установлено, что по данному адресу должник не находится, имущество на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.04.2016 (том 1 л.д. 116).
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно того, судом дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 08.02.2016 N 5, истребованному судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела N А70-12808/2015, которое подтверждает недостоверность представленного УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письма филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 01.09.2015 по 30.04.2016, апелляционным судом отклоняются.
Действительно, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истребованы документы из материалов дела N А70-12808/2015.
Согласно поступившему по запросу суда платежному поручению от 08.02.2016 N 5 ЗАО "Сургутпромавтоматика" перечислило на расчетный счет ООО "Северстройторг" в филиале N 6602 ВТБ 24 (ПАО) 650 000 руб. (том 2 л.д. 12-18).
Тогда как УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило в материалы дела письмо филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО), согласно которому движения денежных средств в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 по указанному в платежном поручении счету должника не было (том 2 л.д. 46).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом в установленный для исполнительного производства срок были совершены достаточные действия по исполнению судебного решения, в том числе, по получению сведений о банковских счетах должника. Оснований считать недостоверным доказательством письмо филиала N 6602 ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии у должника движения денежных средств в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 по расчетному счету суд не усмотрел.
О фальсификации означенного документа в ходе судебного рассмотрения не заявлялось.
В силу части 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление в письме банка на запрос судебного пристава сведений о расчетном счете должника, противоречащих платежному поручению от 08.02.2016 N 5, свидетельствует о нарушениях в работе банка, а не судебного пристава-исполнителя.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен розыск должника или его имущества.
Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить имущество и доходы должника не удалось.
Из буквального содержания статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что объявление исполнительного розыска в исполнительном производстве о взыскании денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано при невозможности установить местонахождение должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является действующим юридическим лицом и зарегистрирован в г. Сургуте.
Частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Установленные частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что взыскатель в рассматриваемом случае с заявлением о розыске не обращался. Кроме того, перечисленные в части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания отсутствуют.
В результате проведения исполнительских действий, на основании полученных ответов, судебным приставом установлено, что денежные средства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств N 82661/15/86018-ИП и N 34025/16/86018-ИП.
Имеющимися в материалах дела документами, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и зависящие от него меры, как по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительных документов, так и по установлению его местонахождения.
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.
Таким образом, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 28.04.2016 по делу N 95155/16/86018-АЖ, и для квалификации поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств N N 82661/1586018-ИП и 34025/16/86018-ИП в качестве противоправного бездействия, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует, и не нарушает прав и законных интересов взыскателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "ЭСС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-6441/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи Н.Е.ИВАНОВА Ю.Н.КИРИЧЕК