Правосудие

Требование: О взыскании обеспечительных платежей, перечисленных во исполнение условий государственных контрактов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-14514/2016 по делу N А46-7285/2016

Дело N А46-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14514/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу N А46-7285/2016 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (ИНН 7805653630, ОГРН 1147847216604) к государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) о взыскании 67 436 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - представитель Федосеева О.П. (удостоверение N 552, выдано 03.02.2016, по доверенности N 31 от 28.12.2016, сроком действия по 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (далее - ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, ответчик) о взыскании 67 436 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-7285/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уплаченная им сумма обеспечения исполнения государственного контракта подлежит возврату даже в случае нарушения исполнителем предусмотренных в нем условий. При этом заявитель ссылается на то, что за одно правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) запроса котировок 13.11.2015 ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (далее - исполнитель) и ГУ - Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) заключили с идентичными условиями государственные контракты N 570, 571, 572 (далее - государственные контракты), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.3.1 которых исполнитель обязался оказать услуги по переводу русского жестового языка (сурдопереводу) инвалидам в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разработанными и выданными инвалидам федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями государственных контрактов.
Разделом 4 государственных контрактов стороны установили их цену, которая составляет 337 630 руб. 82 коп.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами и указана в Приложении N 1 к государственным контрактам.
Согласно пункту 7.4 государственных контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013) - 10% от стоимости контракта (33 763 руб. 08 коп.).
Пунктом 11.1 государственных контрактов предусмотрено, что исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственных контрактов в размере 5% от начальной (максимальной) цены (337 630 руб. 82 коп.), что составляет 22 478 руб. 75 коп.
Во исполнение данного условия обществом учреждению предоставлены денежные средства обеспечения исполнения государственных контрактов в общем размере 67 436 руб. 25 коп.
Общество к выполнению обязательств по государственным контрактам не приступило, что послужило основанием для их расторжения заказчиком в одностороннем порядке и обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" штрафа за их неисполнение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1204/2016 исковые требования ГУ - Омское РО фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" в пользу истца взыскано 101 289 руб. 24 коп. штрафа за неисполнение государственных контрактов.
Полагая, что в связи с применением к обществу мер ответственности в раках дела N А46-1204/2016 у учреждения отсутствуют законные основания для удержания обеспечительных платежей, перечисленных ООО "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" во исполнение условий государственных контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание пени, штрафа и одновременное удержание в пользу ответчика обеспечительного платежа не противоречит действующему законодательству.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из буквального толкования названной нормы, перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.
Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам запроса котировок, к ним подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 96 данного закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.
В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.
Кроме того, исходя из смысла пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" на контракты, заключенные с 01.06.2015, распространяются общие положения статьи 381.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Пунктом 11.6 контрактов предусмотрено, что обеспечение контракта, внесенное денежными средствами, возвращается заказчиком при условии надлежащего выполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта о приемке оказанных услуг.
Указанным пунктом стороны согласовали условия возврата переданных обществом в обеспечение денежных средств. В то же время контрактами не предусмотрено условие о том, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту либо подлежит удержанию полностью в уплаченном размере в качестве неустойки.
Позиция ответчика и суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата суммы обеспечения в любом случае, основанная на том, что в нарушение требований пунктов 11.6 государственных контрактов услуги истцом не оказывались, не может быть признана судом апелляционной инстанции правомерной.
При допущенном судом первой инстанции толковании условий контрактов ответчик наделяется правом удержать обеспечительный платеж в отсутствие требований о взыскании неустоек и убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по государственному контракту, а также требовать компенсации неустоек, штрафов, любых убытков без учета уплаченной ему суммы обеспечения.
Такое толкование условий контрактов противоречит существу предоставления обеспечения обществом и входит в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным в пункте 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.
Условия контракта (раздел 11 контрактов), обязывающие исполнителя предоставить обеспечение его исполнения, не могли быть истолкованы судом первой инстанции по правилам статьи 431 ГК РФ без учета целей, указанных в Законе N 44-ФЗ, ради которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств (возможность заказчика удержать сумму обеспечительного платежа в случае нарушения условий контракта).
Разделом 7 контрактов сторонами согласована ответственность исполнителя за нарушение условий контрактов в виде пени за каждый день просрочки исполнения и в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как было указано выше, положениями статьи 381.1 ГК РФ допускается возможность удержания обеспечительного платежа в случае нарушения исполнителем условий контракта.
Как установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом государственных контрактов послужило основанием для взыскания с исполнителя в пользу учреждения 101 289 руб. 24 коп. штрафа в рамках дела N А46-1204/2016.
По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в рамках дела вышеуказанного дела суммы штрафа само по себе правомерность удержания заказчиком суммы обеспечения не опровергает.
Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Поскольку, как было указано выше, размер удержания обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту подлежит возврату ему за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Учреждением не оспаривается тот факт, что иных требований о взыскании убытков или неустойки, помимо рассмотренных судами в рамках дела N А46-1204/2016, им как заказчиком по государственным контрактам обществу не предъявлялось, на несение каких-либо иных экономических потерь ответчик в рамках настоящего дела не ссылался.
Следовательно, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие иных оснований для удержания им уплаченной обществом суммы обеспечения, помимо установленных судом при взыскании с общества штрафа в рамках дела N А46-1204/2016.
В данном случае, поскольку размер взысканного с общества в пользу учреждения в рамках дела N А46-1204/2016 штрафа превышает размер суммы обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный штраф подлежал уплате обществом в пользу учреждения за вычетом размера удержанной учреждением суммы обеспечения.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается тот факт, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1204/2016 не было исполнено обществом.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в рамках настоящего спора с учетом наличия у сторон возможности осуществить зачет встречных исковых требований в исполнительном производстве по делу N А46-1204/2016 повлекло бы возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу суммы обеспечения в рамках настоящего спора являются правильными, а неверное правовое обоснование указанных выводов в части признания отсутствующей возможность взыскания суммы обеспечения в случае неисполнения обществом предусмотренных контрактами обязательств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании суммы обеспечения.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1204/2016 обществом исполнено (данный факт подтвержден представителем учреждения в судебном заседании апелляционного суда), является новым, не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем не может повлечь его отмену.
Вместе с тем, данный факт не препятствует обществу обратится в суд в защиту его нарушенных прав с учетом изменившихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2016 года по делу N А46-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕСУРС СПБ" (ИНН 7805653630, ОГРН 1147847216604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи О.В.ЗОРИНА Н.А.ШАРОВА