Правосудие

Требование: О взыскании части полученной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-14261/2016, 08АП-14170/2016 по делу N А75-6506/2016

Дело N А75-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны (регистрационный номер 08АП-14261/2016)
Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (регистрационный номер 08АП-14170/2016)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-6506/2016 (судья Сердюков П.А.),
принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196)
к Индивидуальному предпринимателю Юркиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 311860317800040)
о взыскании 420 988 руб. 25 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича - Красникова Екатерина Викторовна (паспорт, по доверенности от 18.11.2016 сроком действия один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее - истец, Юркин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Индивидуальному предпринимателю Юркиной Ольге Валерьевне (далее - ответчик, Юркина О.В.) о взыскании 420 988 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. за период 2015 года и за январь - апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб. 25 коп. за период с 21.02.2015 по 20.05.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее - общество "АРСЕНАЛ"), конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллин Фаяс Абузарович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.09.2016 заявленные ИП Юркиным А.В. требования удовлетворены, с ИП Юркиной О.В. в пользу истца взыскано 420 988 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 420 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 248 ГК РФ у истца имеется право на получение от ответчика доходов, полученных после 04.04.2014 от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды помещения, соразмерно его доле в праве собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юркина О.В. и ООО "АРСЕНАЛ" обратились с апелляционными жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционных жалоб указано на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в аренду передана именно принадлежащая ИП Юркиной О.В. 1/2 часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.
Также, апеллянты указали, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были приняты во внимание условия договора аренды, возлагающие бремя несения коммунальных платежей на арендодателя и не исследован вопрос о несении истцом такого бремени.
Кроме того, по утверждению ответчика и третьего лица, судом первой инстанции при вынесении судебного акта за основу взяты доводы конкурсного управляющего, без выяснения позиции Юркина А.В., не участвовавшего в рассмотрении спора.
От конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Юркина О.В., общество "АРСЕНАЛ", Юркин А.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича Загидуллина Фаяса Абузаровича пояснила, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 Юркин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого) принадлежит салон-магазин, назначение - торговое, 1-этажный, общая площадь 285,3 кв. м, инв. N 1208, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 8/П, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-7639/2015 и не отрицается истцом и ответчиком.
Между Юркиной О.В. (арендодатель) и обществом "АРСЕНАЛ" (арендатор) заключены договоры аренды помещения от 12.01.2015 N 01/15, от 11.01.2016 N 01/16, сроком на 2015 и 2016 годы, предметом которых явилось предоставление 1/2 части торгового помещения площадью 142,6 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира 8П, здание салона-магазина "Майами", с размером арендной платы в сумме 50 000 руб. 00 коп. в месяц.
Полагая, что ответчик в нарушение закона получает арендные платежи, Юркин А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
14.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Как следует из материалов дела, Юркин А.В. и Юркина О.В. на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением- салон-магазин, назначение - торговое, 1-этажный, общая площадь 285,3 кв. м, инв. N 1208, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 8/П.
Правовое регулирование порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим лицам на праве общей долевой собственности, установлено положениями главы 16 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно пунктам 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Как следует из материалов дела, 04.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за Юркиным А.В.
За Юркиной О.В. право общей долевой собственности с долей в праве 1/2, зарегистрировано 29.09.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, участниками долевой собственности не определялся ни соглашением, ни в судебном порядке, ответчик передал в аренду часть помещения, являющегося общей долевой собственностью, и получил доход в виде арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям.
Довод ответчика о том, что он передал в аренду лишь половину помещения, соответствующую его доле в праве, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как отмечено выше, выдел доли в натуре не осуществлен, соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, участниками долевой собственности не определялся ни соглашением сторон, ни в судебном порядке. Следовательно, все имущество является общей долевой собственностью. Данный вывод соответствует судебной практике (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2012 по делу N А31-5095/2011 и др.).
С учетом вышеизложенного платежи по договорам аренды, заключенным в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 ГК РФ.
Таким образом, в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на получение от ответчика доходов, полученных после 04.04.2014 от сдачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды помещения за 2015 год в сумме 300 000 руб. 00 коп. (12 месяцев * 50 000 руб. 00 коп. / 2), за январь - апрель 2016 года в размере 100 000 руб. 00 коп. (4 месяца * 50 000 руб. 00 коп. / 2).
При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обосновании довода об отсутствии со стороны Юркиной О.В. неосновательного обогащения в результате сдачи общего имущества в аренду на выводы судебного акта по делу А43-26559/2014 ввиду не идентичности обстоятельств рассматриваемых в данном деле и вышеназванном судебном акте. Как следует из содержания данного судебного акта между собственниками долей недвижимого имущества, являющегося предметом спора, было заключено соглашение об условиях его использования, что из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.
В апелляционных жалобах ИП Юркиной О.В и ООО "Арсенал" ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассматриваемого спора обстоятельств, а именно: не был рассмотрен вопрос относительно несения Юркиным А.В. расходов на содержание объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянтов находит их несостоятельными, поскольку вышеизложенное обстоятельство в принципе и не подлежало установлению или опровержению в ходе судебного заседания, так как расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, никаким образом не связаны с предметом заявленных требований.
При этом, ответчик полагая, что причитающиеся Юркину А.В. арендные платежи должны быть уменьшены на расходы по содержанию данного имущества, мог предъявить встречные исковые требования. Однако, означенное право Юркиной О.В. не реализовано.
Вместе с тем, из отзыва конкурсного управляющего следует, что Юркиной О.В. в деле о банкротстве уже подано заявление о взыскании задолженности на содержание имущества, в рамках данного обособленного спора как раз и подлежит рассмотрению указанный вопрос.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании причитающейся истцу части арендной платы за период с января 2015 года по апрель 2016 года в размере 400 000 руб. 00 коп.
Дополнительно истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 988 руб. 25 коп. за период с 21.02.2015 по 20.05.2016.
По условиям пункта 5.3. и 5.2. договоров ежемесячная арендная плата вносится до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что после раздела совместно нажитого имущества и государственной регистрации за истцом права общей долевой собственности, ответчица не имела права получать часть причитающейся истцу арендной платы, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания процентов.
Проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным. По произведенному судом первой инстанции расчету размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов составляет 21 699 руб. 45 коп.
Вместе с тем, поскольку надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования Юркина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере - в сумме 20 988 руб. 25 коп.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Юркина А.В., подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам, а также содержанию обжалуемого судебного акта, из которого наглядно усматривается, что Юркин А.В. является истцом по делу. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что судом первой инстанции Юркин А.В. был извещен о судебных заседаниях в рамках настоящего спора, при этом, неявка Юркина А.В. в судебное заседание не может быть расценена как непривлечение его к участию в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 г. по делу N А75-5095/2011 ИП Юркин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В связи с признанием Юркина А.В. банкротом и введением процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим должника Загидуллиным Фаясом Абузаровичем от имени Юркина правомерно подано исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Юркиной Ольги Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-6506/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ Н.А.ШИНДЛЕР