Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-14231/2016 по делу N А46-13074/2016

Дело N А46-13074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-13074/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кукузей Александр Викторович по доверенности N 07-17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Саввина Ольга Валентиновна по доверенности N 02/6797 от 20.12.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "ЖКХ "Сервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании протокола N ТЗ-644в/06-168/2016 об административном правонарушении от 07.09.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-13074/2016 заявленные Управлением Росприроднадзора по Омской области требования удовлетворены, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на то, что лицензия была предоставлена Обществу 25.04.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), и предусматривала право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности. Общество, ссылаясь на часть 1 и часть 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, считает, что с момента вступления в силу указанного закона, т.е. с 03.11.2011 лицензирование деятельности по транспортировке отходов 1 - IV класса опасности, не указанной в новой редакции пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, прекратилось, а на остальные виды деятельности, указанные в лицензии - сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I - IV класса опасности лицензия стала действовать бессрочно. Кроме того, Федеральным законом от 19.10.2011 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ изложена в новой редакции: "Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно", следовательно, заключает податель жалобы, поскольку на момент вступления в силу Закона N 99-ФЗ у ООО "ЖКХ "Сервис" имелась лицензия на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, срок действия которой не истек, то лицензия с 03.11.2011 стала действовать бессрочно. Податель жалобы убежден, что лицензия предприятия является действующей до 01.01.2019, данной лицензией предусмотрено право на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.
Управлением Росприроднадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также указал на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку о необходимости переоформления лицензии оно узнало из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А46-6816/2016.
Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
05.09.2016 на основании распоряжения от 08.08.2016 N 300-р "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний в отношении ООО "ЖКХ "Сервис".
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенном примерно в 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район сельское поселение Надеждино, ул. Юбилейная д. 14А, ООО "ЖКХ Сервис" по истечении срока действия лицензии серия 055 N 00014 от 25.04.2011 (с установленным сроком действия до 25.04.2016) осуществляет сбор и размещение твердых коммунальных отходов.
В подтверждение указанного административным органом в материалы дела представлены: письмо ООО "ЖКХ "Сервис" N 3126 от 30.08.2016 с приложением о принятых в период с 01.07.2016 г. по 25.08.2016 отходах от ООО "МПС"; письмо ООО "МПС" N м от 16.08.2016, договор N 19-УК/16 от 10.03.2016, акты выполненных работ N 8968 от 22.07.2016, N 8849 от 20.07.2016, N 8670 от 15.07.2016, N 8369 от 08.07.2016, N 8217 от 01.07.2016, счет-фактура N 8968 от 22.07.2016, акт выполненных работ N 8968 от 22.07.2016, письмо Министерства имущественных отношений Омской области N 08/6704 от 26.07.2016, договор N 25-У от 16.03.2016.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления Росприроднадзора по Омской области о том, что на момент проверки Обществом осуществлялись сбор и размещение отходов без соответствующей лицензии, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), пунктов 3, 30 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.
Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2016 N Т3-644в.
В этой связи 07.09.2016 в отношении Общества Управлением Росприроднадзора по Омской области составлен протокол об административном правонарушении N ТЗ-644в/06-168/2016 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности.
20.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
По положениям пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованному лицу 25.04.2011 была выдана лицензия серии 055 N 00014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Омской области в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил вывод административного органа об истечении срока действия означенной лицензии на момент проверки при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в частности, сбора и размещения отходов I - IV класса опасности.
Между тем ООО "ЖКХ "Сервис" считает, что с учетом видов деятельности, указанных в пункте 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в первоначальной редакции) и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензия серия N 055 N 00014 от 25.04.2011, выданная ООО "ЖКХ "Сервис" в части деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, действовала бессрочно, а в части деятельности по транспортировке отходов I - IV класса опасности прекратила свое действие со дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ (по истечении 180 дней после дня официального опубликования, за исключением ряда положений, вступающих в силу в более поздние сроки, опубликовано в "Российская газета", N 97, 06.05.2011).
Податель жалобы убежден, что лицензия предприятия является действующей до 01.01.2019, данной лицензией предусмотрено право на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ООО "ЖКХ "Сервис" ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
При этом в силу части 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в лицензии указывается лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Абзац 5 части 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ, действовавшего на момент выдачи спорной лицензии, также предусматривал, что в лицензии подлежит отражению лицензируемый вид деятельности.
Как уже указывалось выше, спорная лицензия была выдана заявителю на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности в соответствии с ранее действовавшим Законом N 128-ФЗ, что полностью соответствует наименованию данного вида деятельности, отраженного в пункте 74 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.
Из наименования лицензируемого вида деятельности, указанного в рассматриваемой лицензии, следует, что в него включена и такая деятельность как обезвреживание отходов, которая, между тем, в перечне работ, выполняемых ООО "ЖКХ "Сервис" в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует, т.к. фактически лицензия от 25.04.2011 серии 055 N 00014 выдана Обществу на осуществление следующих видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: транспортировка, сбор и размещение отходов.
Таким образом, наименование лицензии, выдаваемой на осуществление соответствующего вида деятельности, полностью совпадает с наименованием такого вида деятельности, содержащегося в конкретном пункте закона (на момент выдачи спорной лицензии это пункт 74 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ).
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что Законом N 99-ФЗ наименование означенного лицензируемого вида деятельности было изменено.
Так, пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в первоначальной редакции) в качестве вида деятельности, подлежащего лицензированию, предусматривал: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
С 25.06.2015 пункт 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в качестве лицензируемого вида деятельности предусматривал - деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"); с 01.07.2015 - деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").
Частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что с принятием Закона N 99-ФЗ было изменено наименование спорного лицензируемого вида деятельности, а лицензия была получена ООО "ЖКХ "Сервис" до вступления в силу означенного закона (дата получения лицензии - 25.04.2011; Закон N 99-ФЗ вступил в законную силу с 07.11.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная лицензия по истечении срока ее действия, т.е. после 25.04.2016, подлежала переоформлению.
Отклонению подлежат доводы Общества о том, что срок действия спорной лицензии продлен до 01.01.2019, поскольку заявителем не приведено правовое обоснование продления лицензии. Более того, нормы законодательства, регламентирующие продление срока действия лицензии, в частности положения части 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" распространяются на лицензии, выданные на основании Закона N 99-ФЗ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "ЖКХ Сервис" на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, расположенном примерно в 2970 м по направлению на юго-восток относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район сельское поселение Надеждино, ул. Юбилейная д. 14А деятельности по сбору и размещению твердых коммунальных отходов по истечении срока действия лицензии серия 055 N 00014 от 25.04.2011.
Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
По смыслу части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии может быть осуществлено только по истечении срока ее действия.
В рассматриваем случае срок действия выданной Обществу лицензии серии 055 N 00014 от 25.04.2011 истек 25.04.2016, проверка была проведена административным органом 05.09.2016, т.е. спустя 5 месяцев с момента истечения срока действия лицензии, следовательно, Общество имело возможность переоформить лицензию и принять все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "ЖКХ Сервис" переоформить лицензию, подателем жалобы не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что о необходимости переоформления лицензии Общество узнало только из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А46-6816/2016, в связи с чем у ООО "ЖКХ Сервис" не имелось времени для принятия мер по переоформлению соответствующей лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, так как доказательств принятия мер по переоформлению соответствующей лицензии как на момент привлечения Общества к административной ответственности обжалуемым судебным актом от 20.10.2016, так и на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом ООО "ЖКХ Сервис" не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие Обществом мер для получения (переоформления) специального разрешения (лицензии), а также доказательств невозможности получения лицензии по независящим ООО "ЖКХ Сервис" причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу N А46-13074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ