Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленные запасные части и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 08АП-14070/2016 по делу N А81-3271/2015

Дело N А81-3271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14070/2016) Акционерного общества "ПМК-98"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 (судья Антонова Е.В.),
принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ИНН 7736226722, ОГРН 1027736007001)
к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)
о взыскании 13 442 769 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Акционерного общества "ПМК-98" - Тюличев Владислав Сергеевич (паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия три года);
от Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Шипецова Елена Валерьевна (паспорт, по доверенности N 08 от 01.12.2015 сроком действия два года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПМК-98" о взыскании задолженности за поставленные запасные части в сумме 11 670 779 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 989 рублей 60 копеек, в том числе:
- задолженности по договору N 3/03/13 от 01.03.2013 в сумме 9 870 779 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 239 рублей 60 копеек;
- задолженности по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 750 рублей.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 по делу N А81-3271/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" были удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "ПМК-98" в его пользу были взысканы задолженность в сумме 8 370 779 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 199 рублей 36 копеек, всего: 9 780 543 рубля 11 копеек. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 1 439 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в соглашении от 01.07.2013 г. встречного предоставления в виде признания долга.
В ходе нового рассмотрения дела от истца поступили объяснения и дополнения к исковому заявлению, согласно которым он утверждает, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга непогашенной остается сумма в размере 3 727 425 рублей 62 копеек, в том числе:
- 1 800 000 рублей по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 и 255 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной сделке;
- 1 500 000 рублей в рамках договора поставки N 3/03/13 от 01.03.2013 и 171 675 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 заявленные ООО "Автоэкспресс" требования удовлетворены, с АО "ПМК-98" в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 425 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 014 рублей 64 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения от 01.07.2013 в части обязанности истца безвозмездно поставить автозапчасти ответчику общей стоимостью 3 300 000 рублей, в связи с чем, учитывая исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара и процентов в сумме 9780 543,11 руб., счел возможным заявленное требование удовлетворить частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указал на недоказанность истцом факта поставки товара в рамках соглашения от 01.07.2013.
По утверждению апеллянта, означенное соглашение заключено между сторонами в рамках досудебного урегулирования споров между истцом и ответчиком в связи с недопоставкой товара со стороны ООО "Автоэкспресс", а также наличием спора по размеру задолженности со стороны АО "ПМК-98" и рисками течения исковой давности; в указанном соглашении зафиксировано обязательство истца по безвозмездной допоставке товара в рамках ранее возникших обязательств в соответствии со статьями 475, 511 ГК РФ, а также согласован размер и сроки погашения задолженности ответчика.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что воля АО "ПМК-98" направлена на исполнение ООО "Автоэкспресс" обязательств по ранее заключенным договорам поставки, а не на приобретение нового товара на основании соглашения от 01.07.2013.
Подателем жалобы также указано на отсутствие у сделки, оформленной соглашением от 01.07.203 г. признаков безвозмездности, поскольку встречным обеспечением со стороны ответчика являлась уплата денежных средств в размере 24 800 348, 09 руб., что исключает возможность ее квалификации в качестве договора дарения.
В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции приведена ссылка на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 104 от 21.12.2005 г.
От ООО "Автоэкспресс" в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "ПМК-98" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 03/03/13 от 01.03.2013 поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство на условиях, предусмотренных этим договором, передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.
Истец утверждает, что в рамках указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 35 037 563 рубля 53 копейки. В подтверждение ссылается на спецификации N 1 от 01.03.2013, N N 2 и 3 от 05.07.2013, N 8 от 22.08.2013, N 9 от 02.09.2013, N 10 от 19.12.2013, N N 11, 12 и 14 от 20.12.2013, товарные накладные N 31 от 04.03.2013, N 78 от 31.07.2013, N 81 от 07.08.2013, N 79 от 31.07.2013 N 82 от 07.08.2013, N 89 от 02.09.2013, N 90 от 02.09.2013, N 130 от 20.12.2013, N N 9, 10, 11 и 12 от 11.02.2014, счета-фактуры N 37 от 04.03.2013, N 96 от 31.07.2013, N 99 от 07.08.2013, N 97 от 31.07.2013, N 100 от 07.08.2013, N 109 от 02.09.2013, N 110 от 02.09.2013, N 163 от 20.12.2013, N N 11, 12, 13 и 14 от 11.02.2014.
Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил: не в полном объеме был оплачен товар, поставленный на основании спецификаций N 10 от 19.12.2013, N N 11, 12 и 14 от 20.12.2013 по товарным накладным N N 9, 10, 11 и 12 от 11.02.2014.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный товар составляет 9 870 779 рублей 77 копеек.
Сторонами также было заключено соглашение от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, ассортимент, количество и цены указаны в приложенной к данному соглашению Спецификации на общую сумму 3 300 000 рублей на безвозмездной основе до 31.07.2013. Ответчик со своей стороны при полном исполнении истцом вышеизложенных действий признает свою задолженность на сумму 24 800 348 рублей 09 копеек. Данная задолженность должна была быть погашена ответчиком до конца 2013 года в соответствии с изложенным в соглашении графиком.
Истец утверждает, что предусмотренное соглашением обязательство по поставке товара было исполнено им в полном объеме, однако ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 500 000 рублей. В результате его задолженность по соглашению от 01.07.2013 составила 1 800 000 рублей.
В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копия письма ответчика от 28.06.2013, содержащего волеизъявление последнего на поставку автозапчастей и их стоимость, копии товарно-транспортных накладных N 17 от 04.07.2013, N 40 от 10.07.2013, N 9 от 31.07.2013, N 28 от 07.08.2013, N НВТ-3008 0209 13 277486 00056 от 02.09.2013, копия подписанного сторонами акта приема-передачи об отгрузке (перечня поставленных по спецификации от 01.07.2013 автозапчастей), копии доверенностей N 00000175 от 15.07.2013, N 000000199 от 08.08.2013, N 000000237 от 10.09.2013, N 23 от 01.11.2012, копия платежного поручения. N 415 от 18.07.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
21.09.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.
Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он факт существования у него задолженности перед истцом по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 в размере 8 370 779 рублей 77 копеек не отрицает, вместе с тем, настаивает, что истец не вправе требовать от него оплаты товара, поставленного по соглашению от 01.07.2013. по основаниям, изложенным выше.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами апеллянта, находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Положениями главы 22 Гражданского кодекса РФ предполагается, что под исполнением обязательства в основном понимаются действия должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.
Исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В данном случае условия возмездной сделки опосредуют в качестве надлежащего исполнения обязательств АО "ПМК-98" оплату поставленных товаров.
Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В договоре поставки (в фактически сложившихся отношениях сторон по поставке товара) имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность поставщика-продавца передать товары покупателю, и обязанность покупателя производить оплату товара, - которые взаимно обуславливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными.
Поэтому договор купли-продажи имеет двусторонний синаллагматический характер. Синаллагматический характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение обязательств покупателем по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товаров (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, покупатель не должен исполнять свои обязанности по внесению платы до исполнения продавцом своих обязанностей по поставке товара.
При этом, констатация какого-либо факта (как в настоящем случае -констатация АО "ПМК-98" наличия у него задолженности) не может быть признана встречным исполнением по смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, встречная обязанность покупателя в рамках правоотношений по поставке товаров должна носить характер, эквивалентный и соотносимый с обязанностью продавца по поставке товара, и не может быть выражена в форме признания какого-либо факта, а применительно к настоящему случаю - должна иметь форму совершения действий (по уплате денежных средств, предоставления отступного и т.п.).
При этом следует учитывать, что правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ не допускают возможность отнесения к числу встречных каких-либо иных обязательств по усмотрению сторон обязательства.
Более того, наличие у должника задолженности в определенном размере, по общему правилу, не нуждается в признании самим должником, поскольку данные обстоятельства применительно к положениям статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 68, 71 АПК РФ, подтверждаются определенными юридическими фактами, с которыми нормы права связывают возникновение у сторон обязанностей - фактами поставки товаров, наступления сроков исполнения обязательств, а также соответствующими документами-доказательствами.
Таким образом, действия покупателя, направленные на признание долга не могут выступать в качестве встречного эквивалентного предоставления по отношению к обязанности продавца по поставке товара.
При указанных обстоятельствах, надлежащим встречным предоставлением со стороны АО "ПМК-98" по сделке купли-продажи по соглашению от 01.07.2013 г. является оплата денежных средств.
Как подтверждается материалами дела, в соглашении от 01.07.2013 года сторонами была зафиксирована сумма задолженности АО "ПМК-98" перед ООО "Автоэкспресс", образовавшаяся за период с 04.08.2010 года по 04.03.2013 года в рамках договоров поставки N 6 от 05.07.2010 года, N 4/08/11 от 01.08.2011 года, N 1/01/12 от 16.01.2012 года, N 3/03/13 от 01.03.2013 года в размере 24 800 348 рублей 09 копеек за поставленные автозапчасти (с учетом частичной оплаты со стороны АО "ПМК-98"). При этом сумма задолженности в размере 24 800 348 рублей 09 копеек не включает в себя сумму поставки по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 года, так как образовалась до осуществления поставки по разовой сделке купли-продажи от 01.07.2013 года.
Исходя из буквального толкования условий соглашения от 01.07.2013 года, ООО "Автоэкспресс" обязалось поставить автозапчасти, согласованные сторонами в спецификации от 01.07.2013 года (том 3 л.д. 68).
Так как отношения между сторонами в рамках разовой сделки купли-продажи от 01.07.2013 года являются возмездными, то порождают встречное эквивалентное предоставление за поставленные автозапчасти со стороны ответчика.
Встречное эквивалентное предоставление предполагает исполнение встречного обязательства. То есть, за поставленные ООО "Автоэкспресс" автозапчасти со стороны АО "ПМК-98" должна быть предоставлена оплата товара по цене, которая была согласована сторонами в соглашении от 01.07.2013 года (том 3 л.д. 69).
Между тем, факт отражения в соглашении от 01.07.2013 года суммы задолженности АО "ПМК-98" перед ООО "Автоэкспресс" в размере 24 800 348 рублей 09 копеек следует квалифицировать как действия со стороны ответчика направленные на признание уже существующего долга.
Таким образом, факт признания ответчиком в соглашении от 01.07.2013 года уже существующей задолженности в размере 24 800 348 рублей 09 копеек не является встречным исполнением обязательства со стороны ответчика в рамках разовой сделки купли-продажи от 01.07.2013 года.
Указанный вывод подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016, вынесенном в рамках настоящего спора.
Так, суд кассационной инстанции указал, что признание должником уже существующего долга, подтвержденного первичными документами, с обязательством погашения его в течение определенного периода не может быть признано встречным предоставлением. Основанием возникновения данного обязательства является факт передачи поставщиком покупателю товаров по договорам поставки.
Поскольку признание ответчиком долга по ранее совершенным поставкам по договору не предоставляет истцу каких-либо имущественных прав и не освобождает его от имущественной обязанности за исполнением своих обязательств (поставка запчастей на сумму 3 300 000 руб.), то оно не является встречным предоставлением в сделке и условие в соглашении от 01.07.2013 о безвозмездности поставки товара имеет признаки дарения.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Как следует из норм ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку соглашение от 01.07.2013 в части обязанности истца безвозмездно поставить автозапчасти общей стоимостью 3 300 000 рублей противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в части безвозмездности оно является недействительным и не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить поставленный истцом в рамках указанного соглашения товар.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Так, из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 следует, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга.
При этом, как указано в абзаце 11 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Условия о прощении долга установлены пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Соответственно пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 регулирует отношения связанные именно с прощением долга (пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, соглашение от 01.07.2013 не содержит условий о прощении долга. Правоотношения, связанные с соглашением от 01.07.2013 регламентируются иными нормами Гражданского кодекса РФ, а именно - нормами о поставке товара (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ).
При изложенных обстоятельствах, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 к рассматриваемым отношениям не применим.
Доводы ответчика о том, что соглашением предусмотрена замена некачественного товара, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается.
Из буквального содержания соглашения от 01.07.2013 и письма ответчика от 28.06.2013 следует, что истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а не заменить ранее поставленный.
Доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу требования о замене некачественного товара, стоимостью 3 300 000 рублей, материалы дела не содержат.
Факт поставки ответчику товара по соглашению от 01.07.2013 представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 03/03/13 от 01.03.2013 в размере 9870779 рублей 77 копеек и по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции за минусом добровольно погашенной суммы долга.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 31.05.2015 в общей сумме 1 771 989 рублей 60 копеек.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга материалами дела подтверждается, истец вправе требовать у него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 03.09.2013 по 31.05.2015 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы долга по товарным накладным N 90 от 02.09.2013, N 130 от 20.12.2013, N N 9, 10, 11 и 12 от 11.02.2014 за каждый день просрочки платежа, а также исходя из количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств в период с 12.09.2013 по 31.05.2015 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от суммы долга по соглашению от 01.07.2013 в размере 1 800 000 рублей за каждый день просрочки платежа.
Оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Начисленные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время, представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2209 от 21.03.2016, N 2216 от 22.03.2016, N 2330 от 23.03.2016 подтверждается, что ответчик исполнил ранее принятое по настоящему делу решение суда от 04.12.2015, перечислив истцу денежные средства в общем размере 9 780 543 рублей 11 копеек, из которых: задолженность в сумме 8 370 779 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 563 рублей 98 копеек.
С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 300 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 425 рублей 62 копеек.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "ПМК-98" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2016 по делу N А81-3271/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи А.Н.ЛОТОВ Н.А.ШИНДЛЕР