Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 08АП-16571/2016 по делу N А81-4389/2016

Дело N А81-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16571/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу N А81-4389/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 110 220 руб. 41 коп.,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - ПАО "Передвижная энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 36-Э от 19.11.2012 за период с 11.05.2016 по 14.06.2016 в сумме 96 270 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу N А81-4389/2016 исковые требования ПАО "Передвижная энергетика" удовлетворены частично. С АО "Ямалтрансстрой" в пользу ПАО "Передвижная энергетика" взыскана неустойка по договору энергоснабжения N 36-Э от 19.11.2012 за период с 11.05.2016 по 14.06.2016 в размере 9 627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 851 руб., всего 13 478 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.11.2016, ПАО "Передвижная энергетика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с АО "Ямалтрансстрой" неустойку в размере 96 270 руб. 01 коп.
В обоснование жалобы ее податель ссылается, что ответчиком не представлен свой расчет неустойки и доказательства, что взыскание неустойки в изначально заявленном размере может привести к получению необоснованной выгоды; ответчиком в подтверждение опровержения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено никаких доказательств; вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки в данном случае значительно превышает обычную применяемую и, в том числе согласно сложившейся судебной практике, неустойку в размере 0,1%, является незаконным.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что 19.11.2012 между ОАО "Передвижная энергетика" и ОАО "СГК-севертрансстрой" заключен договор энергоснабжения N 36-Э, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.
Дополнительным соглашением от 22.11.2013 в связи с переименованием ОАО "СГК-севертрансстрой" в ОАО "Ямалтрансстрой" стороны внесли соответствующие изменения в преамбулу договора.
По условиям пункта 3.1.11 договора ответчик обязался в период с 27 по 31 число каждого месяца представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных приборов учета установленных на вводах в производственные помещения и объекты в форме срочного донесения.
В соответствии с пунктом 3.1.12 договора ответчик обеспечивает самостоятельное получение счетов на предоплату до 5-го числа текущего месяца, счет-фактуры и акта выполненных работ в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является период времени с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.
Обязательство абонента по оплате потребленной электроэнергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Энергоинвест".
Истец свои договорные обязательства выполнял в полном объеме.
Заявляя исковые требования, истец указал, что в период апрель - май 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 588 153 руб. 81 коп.
Факт поставки электрической энергии и принятия ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству поставленных энергоресурсов, на актах имеется оттиск круглой печати ответчика.
Ответчик оплату за поставленные энергоресурсы произвел несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 96 270 руб. 01 коп. за период с 11.05.2016 по 14.06.2016 применительно к пункту 7.3 договора.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании начисленной по пункту 7.3 договора неустойки в размере 9 627 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, абонент обязуется уплатить энергоснабжающей организации неустойку. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1% (одного процента) от невыплаченной суммы и начисляется за каждый день просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.
По расчету истца размер неустойки составляет 96 270 руб. 01 коп.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 78-79).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер неустойки в данном случае значительно превышает (в 10 раз), обычно применяемую и, в том числе согласно сложившейся судебной практике, неустойку в размере 0,1% (применительно к обязательствам), пришел к выводу вывод, что установленная договорная ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
В возражении против уменьшения неустойки истец настаивал на отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, ссылался на согласование размера неустойки в договоре, непревышение начисленной неустойки суммы долга по отдельным счетам-фактурам и то, что она не покрывает возникшие из-за несвоевременной оплаты у ПАО "Передвижная энергетика" убытки (л.д. 87-88).
Однако истец не подтвердил соответствующими доказательствами то обстоятельство, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для ПАО "Передвижная энергетика", действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Сравнение суммы долга и суммы неустойки о соразмерности последней свидетельствовать не может.
Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства является незначительным (по счетам-фактурам N 1551 и N 1875 от 30.04.2016 - 30 дней, по счетам-фактурам N 2043 и N 2072 от 31.05.2016 - 4 дня).
Примененный истцом размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (365% годовых).
При этом в период апрель - май 2016 года истец не обращался к ответчику с претензиями в целях обеспечения договорной и платежной дисциплины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 9 627 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 по делу N А81-4389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ