Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 08АП-16378/2016 по делу N А81-4908/2016

Дело N А81-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16378/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-4908/2016 (судья А.В. Крылов), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (ИН 8911018695, ОГРН 1028900859921) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 902 675 руб. 12 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление" (далее - МУП "ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-216-16 от 10.05.2016, N 03-278-16 от 01.07.2016 в общем размере 902 675 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-4908/2016 с ООО "УК Пурпе" в пользу МУП "ДСУ" взыскана задолженность в размере 902 675 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 054 руб.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2016, ООО "УК Пурпе" в апелляционной жалобе просит его изменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство от 17.10.2016 о переносе судебного заседания на декабрь 2016 года, ответчиком были предприняты попытки мирного урегулирования разногласий, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес истца; в настоящее время ответчик не может исполнить свои обязательства в части оплаты оказанных потребителю услуг по причине сложной финансовой ситуации, обусловленной низким процентом оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также убыточными затратами предприятия на проведение текущих ремонтов жилого фонда и общего благоустройства территории поселка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "ДСУ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ДСУ" и ООО "УК Пурпе" был заключен ряд договоров, а именно: N 03-216-16 от 10.05.2016 "на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод" N 03-278-16 от 01.07.2016 "на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод".
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названным выше договорам, доказательством чему служат акт выполненных работ и счет-фактура N 706 от 30.06.2016; акт выполненных работ и счет-фактура N 828 от 30.06.2016; акт выполненных работ и счет-фактура N 959 от 31.07.2016.
Истцом 12.08.2016 была проведена корректировка счета N 706 от 30.06.2016 на сумму 406 277 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета и акта оказанных услуг. Следовательно, расчеты должны были быть произведены в следующие сроки:
- по акту выполненных работ и счету-фактуре N 706 от 30.06.2016, с учетом корректировки (исправления) от 12.08.2016-10.09.2016;
- по акту выполненных работ и счету-фактуре N 828 от 30.06.2016-10.07.2016;
- по акту выполненных работ и счету-фактуре N 959 от 31.07.2016-10.08.2016.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств по оплате ответчик не произвел расчеты с истцом.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.08.2016 составила по актам выполненных работ и счетам-фактурам, указанным выше, 902 675 руб. 12 коп.
В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора в соответствии с пунктами 9.1, 10.6 договоров 26.08.2016 в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия об оплате задолженности (оригинал претензионного письма был направлен по почте (заказным письмом с уведомлением) 05.09.2016), на что ответчик объяснения имеющим место задержкам выплаты задолженности не предоставил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и признан ООО "УК Пурпе" в письме N 246 от 28.09.2016.
Ссылки ответчика на низкий процент оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также убыточные затраты предприятия на проведение текущих ремонтов жилого фонда и общего благоустройства территории поселка, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате принятых коммунальных услуг (в данном случае услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод) ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании задолженности в размере 902 675 руб. 12 коп. является правомерным.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство от 17.10.2016 о переносе судебного заседания на декабрь 2016 года, несостоятельна.
Согласно статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства ответчик указал на проведение масштабных мероприятий по подготовке и вводу жилого фонда п. Пурпе, п. Уренгой в осенне-зимний период. Кроме того, ответчик сообщил, что предпринимаются попытки к мирному урегулированию спора.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Таким образом, условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ), между тем, заявленное представителем ответчика ходатайство одобрения со стороны истца не получило. Представителем ответчика доказательств обращения к истцу с намерением урегулирования спора не представлено, письмо N 246 от 28.09.2016 свидетельствует о просьбе отсрочить исполнение договорных обязательств до 30.12.2016. При этом, ответа от истца на указанное письмо не последовало.
Кроме того, согласно статье 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.
Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд 14.09.2016, а в ходатайстве ответчик просил отложить судебное заседание на срок до 20.12.2016, срок рассмотрения дела, в случае удовлетворения названного ходатайства судом первой инстанции в любом случае был бы нарушен, что является в данной ситуации недопустимым.
Данное ходатайство расценено судом первой инстанции в качестве возражений относительно перехода к рассмотрению по существу без участия представителя ответчика и судебное заседание назначено на 10.11.2016, что прав ответчика не нарушает.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Так, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По общему правилу, установленному статьей 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Таким образом, с ходатайством об отсрочке исполнения обжалуемого решения ответчику надлежит обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу N А81-4908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи Е.Н.КУДРИНА Д.Г.РОЖКОВ