Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 08АП-15997/2016 по делу N А75-11487/2016

Дело N А75-11487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15997/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-11487/2016 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Валерия Юрьевна по доверенности б\н от 28.02.2016 сроком действия 31.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович по доверенности N 38/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2016 N 09-1109/2016, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-11487/2016 заявленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено полностью постановление Службы от 30.08.2016 N 09-1109/2016.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку Общество осуществляло на водном объекте - река Большой Балык мероприятия по локализации и ликвидации нефтезагрязненного участка в целях недопущения дальнейшего распространения водонефтяной эмульсии по водной поверхности указанного водного объекта, при этом действия Общества по локализации нефтезагрязненного участка и не подпадают под установленный статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации перечень водопользования, при осуществлении которых требуется оформление разрешительных документов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку инцидент на нефтепроводе уз. Вр. ДНС-17-т.А. диаметром 720х10 мм Мамонтовского месторождения произошел 14.09.2015, а мероприятия по локализации нефтезагрязненного участка производились Обществом в период с 05.04.2016 по 02.07.2016. Служба, ссылаясь на пункт 7 постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" и План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО "РН-Юганскнефтегаз" убеждена, что мероприятия по локализации последствий нефтеразлива, произошедшего 14.09.2015 должны быть завершены не позднее 15.09.2015 и не могли проводиться спустя полгода в течение трех месяцев. В связи с тем, что в ходе осмотра 30.06.2016 не зафиксировано проведение работ по ликвидации нефтеразлива, вывод Общества, поддержанный судом первой инстанции, о том что в период с 05.04.2016 по 02.07.2016 река Большой Балык использовалась именно в целях локализации и ликвидации последствий нефтеразлива, не соответствует действительности. По мнению Службы, факт самовольного использования Обществом части реки Большой Балык в целях проведения работ по изменению берегов реки и сброса промышленных вод подтвержден материалами административного производства, что свидетельствует о законности привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Службы, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
30.06.2016 на основании распоряжения N 09-253/2016 от 17.06.2016 административным органом 30.06.2016 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование реки Большой Балык на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе обследования русла реки Большой Балык обнаружено, что в водоохранной зоне в районе квартала 202 выдела 40 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (географические координаты N 60'38'17,6"; Е72'5044,4") перекрыто русло реки от берега до берега искусственной преградой-трубой. На участке лесного фонда по обоим берегам труба вкопана в грунт. Согласно приложенной фототаблице к акту планового (рейдового) осмотра линейный объект не был обозначен аншлагами. В районе трубы, перекрывающей водный объект реку Большой Балык, обнаружено размещение горючего вещества (нефти и нефтепродуктов) и следы ликвидации аварии (инцидента) на трубопроводе.
Обстоятельства установленные в ходе обследования зафиксированы в акте N 09-253/2016 от 30.06.2016, имеется фототаблица.
По указанному факту 16/08/2016 должностным лицом службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 09-1109/2016 от 16.08.2016.
Согласно информации, предоставленной Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, сведения о предоставлении реки Большой Балык в пользование ООО "РН-Юганскнефтегаз" отсутствуют (письмо вх. N 3480 от 22.08.2016).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 30.08.2016 N 09-1109/2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
15.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.
В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.
Пунктом 13 части 3 статьи 11 в частности определено, что использование водного объекта для целей охраны окружающей природной среды, в том числе охраны водных объектов, не требует принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под охраной водных объектов понимается система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
Таким образом, использование водного объекта без решения о его предоставлении в пользование может иметь место только в случае осуществления мероприятий, направленных на его сохранение и восстановление.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 30.08.2016 N 09-1109/2016 основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ явился факт использования обществом водного объекта - реки Большой Балык без разрешительной документации, выразившийся в самовольном занятии водного объекта - реки Большой Балык металлической трубой в районе квартала 202 выдела 40 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (географические координаты N 60'38'17,6"; Е72'5044,4").
Между тем, согласно информации, полученной административным органом от ООО "РН-Юганскнефтегаз", труба была размещена в акватории реки Большой Балык, перекрыла русло реки (географические координаты N 60°38'17,6"; Е72°50'44,4") для ликвидации последствий инцидента, произошедшего 14.09.2015 на нефтепроводе уз. вр. ДНС-17-т.А. Г) 720 x 10 мм Мамонтовского месторождения.
Актом осмотра, протоколом об административном правонарушении Службой было установлено, что в районе трубы, перекрывающей водный объект - реку Большой Балык, обнаружено размещение горючего вещества (нефти и нефтепродуктов) и следы ликвидации аварии (инцидента) на трубопроводе.
Осуществление работ в целях локализации нефтезагрязненного участка и недопущению распространения водонефтяной эмульсии по водной поверхности реки Большой Балык в период с 05.04.2016 по 02.07.2016 подтверждается представленными заявителем актом ликвидации последствий инцидента от 02.07.2016, талонами на вывоз откачанной водонефтяной эмульсии (л.д. 20, 21-25).
Доказательства пользования водным объектом в иных целях материалы дела не содержат и административным органом не представлены.
При этом доводы Службы о том, что мероприятия по локализации последствий нефтеразлива, произошедшего 14.09.2015, должны быть завершены не позднее 15.09.2015 и не могли проводиться спустя полгода в течение трех месяцев, несостоятельны, поскольку срок на проведение работ по ликвидации последствий инцидента законодательством не установлен.
Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ", на который ссылается Служба в обоснование своей позиции, предусмотрено, что время локализации разлива не должно превышать 4 часов, при этом Обществом на реке Большой балык в период с 05.04.2016 по 02.07.2016 проводились работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, что не противоречит пункту 7 постановления Правительства РФ от 15.04.2016 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" и Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО "РН-Юганскнефтегаз".
При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах принятое Службой постановление о назначении административного наказания от 30.08.2016 N 09-1109/2016 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу N А75-11487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Ю.Н.КИРИЧЕК