Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки (пени)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 08АП-15979/2016 по делу N А75-7350/2016

Дело N А75-7350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15979/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-7350/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАДИ" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМАДИ" (далее - истец, ООО "АМАДИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 117 288 руб. 30 коп. - основной задолженности, 38 119 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 09.02.2016 по 13.04.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-7350/2016 исковые требования ООО "АМАДИ" удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "АМАДИ" взыскано 117 288 руб. 30 коп. основной задолженности, 7 623 руб. 85 коп. договорной неустойки (пени), а также 5 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору купли-продажи, подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию ООО "АМАДИ" сумме и наличии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки (пени) до 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не были предоставлены документы, однозначно подтверждающие факт возникновения у АО "ТЭСС" задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2015 N 21.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
АО "ТЭСС", ООО "АМАДИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
20.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 21 в редакции протокола разногласий от 24.02.2015, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (крепежные изделия, строительные материалы и инструмент) (пункт 1.1. договора).
Сроки и порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчетов регулируются положениями раздела 3 договора.
Согласно пункту 11.4 договор вступает в силу с 20.01.2015 и действует до 31.12.2015.
Поставка партии товара осуществляется на основании счета, выставляемого продавцом, составленного на основании устных или письменных заявок, направленных покупателем по факсу (электронной почте) с последующим предоставлением оригинала в течение 3 дней. Счет признается акцептом на заявку. Оригинал счета подлежит направлению покупателю в течение 2 дней с момента получения заявки (пункт 1.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 24.02.2015).
Поставка товара осуществляется как полностью, так и партиями в течение срока, указанного в счете (пункт 4.1 Договора).
Приемка партии товара по количеству проводится на складе продавца в присутствии уполномоченных представителей сторон. Подписание представителем покупателя накладной означает, что он берет на себя безусловное обязательство оплатить принятый товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 4.4. договора).
Оплата за товар по договору осуществляется с отсрочкой платежа (в течение 10 календарных дней) с момента выставления счетов-фактур и накладных. Счета выписываются на основании заявок, поступивших от покупателя и согласованных с продавцом (пункт 3.1 Договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 288 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 21.01.2016 N 207, от 21.01.2016 N 209, от 25.01.2016 N 277, от 25.01.2016 N 279, от 25.01.2016 N 280, от 25.01.2016 N 281, от 25.01.2016 N 283, от 25.01.2016 N 148, от 29.01.2016 N 368, от 29.01.2016 N 369, подписанных сторонами без каких либо претензий и разногласий.
Факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенностей представителей ответчика, на основании которых представители АО "ТЭСС" получали товар на складе продавца. Так, доверенность от 21.01.2016 N 32 выдана инженеру АО "ТЭСС" Первухиной Людмиле Михайловне, доверенность от 25.01.2016 N 46 выдана инженеру 2 категории АО "ТЭСС" Унгефуг Владимиру Андреевичу.
В связи с тем, что полученный от истца товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 20.01.2015 N 21 в сумме 117 288 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 47).
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АМАДИ" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
26.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 20.01.2015 N 21, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 117 288 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.01.2016 N 207, от 21.01.2016 N 209, от 25.01.2016 N 277, от 25.01.2016 N 279, от 25.01.2016 N 280, от 25.01.2016 N 281, от 25.01.2016 N 283, от 25.01.2016 N 148, от 29.01.2016 N 368, от 29.01.2016 N 369, в которых содержатся подписи и печати сторон.
Факт приемки ответчиком товара также подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеются ссылка на договор от 20.01.2015 N 21 поставки, наименование, количество и ассортимент товара, а также доверенностями представителей АО "ТЭСС", которые получали товар на складе продавца (т. 1 л.д. 29-46, 55-81).
В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 117 288 руб. 30 коп.
Наличие у ответчика указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2016, подписанного истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены печатями организаций (т. 1 л.д. 103).
Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 117 288 руб. 30 коп. не оспорил и документально не опроверг, доказательств проведения оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом истцом размере.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты стоимости поставленного товара продавец имеет право выставить штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить штраф. Штрафные санкции исчисляются со дня, следующего за днем исчисления сроков оплаты по Договору.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
По расчету истца размер пени за период с 09.02.2016 по 13.04.2016 составил 38 119 руб.
При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 7 623 руб. 85 коп. исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции размера договорной неустойки сторонами не представлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, частично удовлетворив исковые требования ООО "АМАДИ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на АО "ТЭСС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 по делу N А75-7350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Н.Е.ИВАНОВА О.Ю.РЫЖИКОВ