Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств по договору на предоставление специализированной информации о состоянии окружающей среды. Встречное требование: О взыскании денежных средств

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-18698/2016 по делу N А72-7728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селара" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу N А72-7728/2016 (судья Малкина О.К.)
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" (ОГРН 1057328005503, ИНН 7328501547) к обществу с ограниченной ответственностью "Селара" (ОГРН 1122130005931, ИНН 2130103339) о взыскании
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Селара" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ульяновская дамба" о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ульяновская дамба" (далее - истец, ФГБУ "Ульяновская дамба") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селара" (далее - ответчик, ООО "Селара") о взыскании 213 110, 48 руб. за период с 01.09.2015 по 10.04.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Селара" о взыскании с ФГБУ "Ульяновская дамба" 21 034,28 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 14.06.2016, 121 094, 46 руб. - суммы экологических изысканий.
Определением от 19.10.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Селара" об уточнении исковых требований, а именно взыскании 21 034,28 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 14.06.2016, убытков в размере 129 094,46 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Селара" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" взыскана неустойка в размере 213 110,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7262 руб.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селара" взыскана неустойка в размере 21 034,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб., 2451,75 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Селара" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба" взыскано 181 591,45 руб.
ООО "Селара" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков окончания работ по контракту было вызвано несвоевременным предоставлением ФГБУ "Ульяновская дамба" в полном объеме исходных данных и документации, необходимой для выполнения работ ООО "Селара".
Факт несвоевременного предоставления документов для исполнения контракта подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ФГБУ "Ульяновская дамба", который в судебном заседании подтвердил, что нарушение сроков окончания работ произошло и по их вине.
В связи с нарушением ФГБУ "Ульяновская дамба" обязательства по контракту, ООО "Селара" причинены убытки в размере 129 094, 46 руб.
Учитывая, что просрочка обязательства возникла по вине ФГБУ "Ульяновская дамба", суд необоснованно не применил к размеру неустойки заявленной ФГБУ "Ульяновская дамба" статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, уточнении к ней.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
08.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 49, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы: "Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба".
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 006 425 руб.
Срок выполнения работ до 01.11.2014, срок действия контракта до 31.12.2014.
Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 3, срок действия контракта продлен до 01.09.2015.
Ответчик предусмотренные условиями контракта сроки нарушил, сдав работы 11.04.2016, что подтверждено актом N 21 от 11.04.2016.
Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки в размере 213 110,48 руб., которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6, 7 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Поскольку результат работ ответчиком был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 711, 720 ГК РФ.
Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата производится в полном объеме в течение пяти рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.
Акт выполненных работ подписан сторонами 11.04.2016. в связи, с чем срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ наступил 19.04.2016.
В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ.
05.05.2016 и 13.05.2016 в адрес ФГУ "Ульяновская дамба" были направлены претензии N 39, N 40 о погашении задолженности, которые были оставлены без внимания.
Поскольку выполненные работы ФГБУ "Ульяновская дамба" в установленный контрактом срок не оплатило, суд первой инстанции обоснованно, в силу вышеуказанных статей, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование требований о взыскании 129 094,46 руб. убытков ООО "Селара" сослалось на часть 6 статьи 709 ГК РФ, договор N 91/14 от 18.08.2014, заключенный между ним и ООО "Экологические системы" на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: "Производственное здание для стоянки и ремонта техники Федерального государственного бюджетного учреждения "Ульяновская дамба". Об оказании услуги подписан акт N 124 от 24.10.2014 на общую сумму 60 262 руб.
Договор от 24.08.2015 N 146 заключенный между ООО "Селара" и Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" заключен договор N 146 на предоставление специализированной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Об оказании услуги подписан акт N 792 от 11.09.2015 на сумму 60 832,46 руб.
ООО "Селара" полагает, что имеются основания для возмещения стоимости затраченных средств на проведение экологических изысканий на общую сумму 121 094, 46 руб.
Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Условиями контракта установлена твердая цена, которая определена на весь срок исполнения контракта.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.
При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.
Судом установлено, что при проведении работ, при составлении подрядчиком и подписании сторонами актов приемки результатов работ, при их оплате заказчиком, подрядчик не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.
Кроме того, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 контракта исполнитель вправе с письменного согласия заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных контрактом. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителями (пункт 6.1.3 договора).
Привлечение субисполнителей не влечет за собой изменение стоимости, объемов и сроков работ по контракту. Перечень работ, выполненных субисполнителями, и их стоимость исполнитель указывает в своей отчетной документации. Если исполнитель выполнил свои обязательства самостоятельно, либо привлек не всех субисполнителей, согласованных с заказчиком, он отражает этот факт в своей отчетной документации.
При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 129 094,46 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Также ООО "Селара" заявило о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Виктория" от 26.05.2016, расходными кассовыми ордерами от 28.09.2016 N 23, от 28.09.2016 N 24, от 30.09.2016 N 25, от 04.10.2016 N 26, от 14.10.2016 N 27, от 31.10.2016 N 30.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Поскольку понесенные расходы подтверждены заявителем надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом удовлетворения первоначальных требований и частичным удовлетворением встречных требований заявление о взыскании с расходов на оплату представителя судом первой инстанции удовлетворено в сумме 2451,75 руб. (14% от суммы 17 500 руб.).
Путем зачета первоначального и встречного исковых требований, суд признал подлежащими взысканию с ООО "Селара" в пользу ФГБУ "Ульяновская дамба" 181 591,45 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2016 по делу N А72-7728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селара" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА