Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств штрафной неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-146/2017 по делу N А65-21002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринсити116"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-21002/2016 (судья Камалетдинов М.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринсити116", г. Казань (ОГРН 1151690009965, ИНН 1659156026)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", Зеленодольский район, с. Осиново (ОГРН 1071690028079, ИНН 1660101060)
с участием ООО "Восток-Лизинг",
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринсити116", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", Зеленодольский район, с. Осиново о взыскании 21 792 руб. 50 коп. штрафной неустойки, 55 400 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 15.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.
Определением суда от 08.11.2016 назначено предварительное судебное заседание. Привлечено к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "Восток-Лизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года иск удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "РБА-Казань", Зеленодольский район, с. Осиново взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринсити116", г. Казань 21 792 руб. 50 коп. неустойки, 871 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гринсити116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа во взыскании 55400 руб. убытков и снижения размера компенсации представительских расходов до 10000 руб. и принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи (поставки) товара с целью передачи в лизинг N 151-К-16-К3Н-1 от 18.04.2016 г. ООО "Гринсити116" (далее по тексту также "лизингополучатель") взял на себя обязательства оплатить покупателю ООО "Восток-лизинг" сумму первоначального взноса в размере 20% от стоимости автомобиля Бортовая платформа 2824 LS и получить его в месте передачи товара, ООО "Восток-лизинг" обязался оплатить стоимость товара, а ООО "РБА-Казань" обязался поставить товар на условиях договора.
В соответствии с п. 2.2. договора 20% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 дней с даты зачисления их на счет покупателя лизингополучателем. 80% от стоимости товара подлежат оплате в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о готовности товара к передаче.
Согласно п. 4.1. договора местом передачи товара является склад продавца по месту его государственной регистрации.
По п. 4.2. договора срок поставки товара на склад продавца составляет 20 рабочих дней с даты оплаты по п. 2.2. договора.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения.
Согласно п. 8.4. договора срок рассмотрения претензии составляет до 15 дней с даты ее получения.
Согласно платежному поручению N 669 от 22.04.2016 г. на сумму в 379 000 рублей покупатель выполнил обязательство по предоплате 20% от стоимости товара. В соответствии с данными платежного поручения N 1048 от 16.06.2016 г. на сумму 1516 000 рублей, и с учетом сведений уведомления продавца о готовности товара к передаче от 16.06.2016 г. Покупатель исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.
Срок поставки товара на склад продавца в 20 рабочих дней, начал течь с 22.04.2016 г., с учетом майских праздников, истек 24.05.2016 г. Период просрочки поставки товара составляет 23 календарных дня: с 25.05.2016 г. по 16.06.2016 г. (дата уведомления продавца о готовности товара к передаче).
Таким образом обязательства со стороны покупателя и лизингополучателя по договору выполнены полностью в предусмотренные договором сроки.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, продавец ООО "РБА-Казань" допустил нарушение обязательств по договору в части сроков поставки товара, которое лизингополучатель признает существенным, а также повлекшим убытки для профессиональной деятельности последнего.
В период с 25.05.2016 г. по 16.06.2016 г. лизингополучатель вынужден был прибегнуть к аренде автотранспорта взамен товара, который не был поставлен в установленные договором сроки, для использования его в профессиональной деятельности.
Так как деятельность лизингополучателя (ландшафтный дизайн) носит сезонный характер, приостановка деятельности на период просрочки поставки товара привела бы к еще большим убыткам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязательства со стороны покупателя и лизингополучателя по договору выполнены полностью в предусмотренные договором сроки.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, размер договорной неустойки согласно п. 6.2. договора обоснованно составляет и удовлетворен судом первой инстанции в размере: 1 895 000 рублей (стоимость Товара) * 0.05% (размер неустойки в день) * 23 дня (количество дней просрочки) 21 792. 50 рублей.
Также истец просит взыскать убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств в размере 55 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 5.2. договора N И0000001156 от 01.01.2016 г. оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней после предоставления платежных документов (счет на плату). Учитывая, что согласно представленных истцом актов, транспортные услуги оказывались в 1-й половине июня 2016 г., то до конца июня услуги согласно условиям договора услуги должны быть оплачены.
В предмете договора оказания услуг N И0000001156 от 01.01.2016 г. и в представленных истцом актах о приемке оказанных услуг N 2232 от 16.06.2016 г., N 2185 от 15.06.2016 г., N 2175 от 14.06.2016 г., N 2151 от 14.06.2016 г. не указано, каким транспортом оказываются услуги, то есть невозможно установить использовался ли для оказания услуг автомобиль, аналогичный приобретенному истцом у ответчика - Автомобиль Бортовая платформа 2824 LS (подменный автомобиль). В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между просрочкой поставки и потребность истца в транспортных услугах сторонней организации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, следующих фактов, которые имеют существенное значение при решении вопроса о взыскании убытков: не представлено доказательств того, что у истца действительно существовала на тот момент реальная потребность в использовании автомобиля Мусоровоз КАМАЗ, что пришлось взять подменный автомобиль в аренду; - не представлено доказательств, что истец не мог использовать для подмены неисправного автомобиля собственные транспортные средства.
Таким образом правомерен вывод суд первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения убытков, связанных с арендой транспортного средства, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заявленных убытков.
При этом суд первой инстанции также правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 10 000 рублей. При этом суд, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, счел обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не доказана причинно-следственная связь между просрочкой поставки и потребность истца в транспортных услугах сторонней организации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-21002/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-21002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринсити116" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА С.Ю.НИКОЛАЕВА