Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-18896/2016 по делу N А65-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Холодковой Ю.Е.,
судьи Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-16059/2014 (судья Сафиуллин М.И.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г. Казань (ИНН 1656045254, ОГРН 1091690003261),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Казань", г. Казань (далее - должник, ООО "ДорСтрой Казань"), введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Осипов В.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 3 ноября 2016 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия", г. Казань (далее по тексту - кредитор, ООО "Полимер Индустрия"), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 627 644,89 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полимер Индустрия" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полимер Индустрия" (Исполнитель) и ООО "ДорСтрой Казань" (Заказчик) был заключен договор N ДСК-179/12 на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 01.10.2012 г., где Исполнитель, на основании заявки Заказчика, обязуется оказать услуги механизмами и автотранспортом (далее - Техника), указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Плата за оказанные услуги определяется из расчета стоимости маш./часа техники (Приложение 1), умноженного на количество отработанного времени (в часах), согласно первичных учетных документов, подтверждающих оказание услуг, за исключением случаев оказания услуг по перевозке грузов автомобилями самосвалами на расстояние более 2 км. При оказании услуг по перевозке грузов автомобилями самосвалами на расстояние более 2 км плата за оказанные услуги определяется из расчета согласованной сторонами сдельной расценки на перевозку 1 тн. Груза (Приложение N 2), умноженного на количество перевезенного груза, согласно первичных учетных документов. При условии ежедневной перебазировки техники до объекта Заказчика и обратно, Заказчиком оплачивается стоимость услуг за фактически отработанное время на объекте, плюс 1 час за смену как время нахождения техники в пути. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 банковских дней, с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату от Исполнителя (п. 1.1., 3.1., 3.3.). Приложениями N 1, 2, 3 к указанному договору определена стоимость единицы услуги. Дополнительным соглашением от 06.03.2013 срок действия указанного договора пролонгирован до 31.12.2013.
Работы в рамках вышеуказанного договора кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается актами на общую сумму 5 678 068 руб.: N 1 от 07.11.2012, N 2 от 28.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 7 от 28.02.2013, N 8 от 28.02.2013, N 9 от 28.02.2013, N 10 от 31.03.2013, N 12 от 30.04.2013, N 13 от 30.04.2013, N 14 от 30.04.2013, N 15 от 30.04.2013, N 16 от 18.05.2013, N 17 от 30.05.2013, N 18 от 31.05.2013, N 19 от 31.05.2013, N 20 от 31.05.2013, N 21 от 30.06.2013.
Должник произвел оплату за выполненные работы на сумму 4 050 423,89 руб., из них 1 266 833,89 руб. в порядке двухстороннего взаимозачета (акт N 15 от 31.03.2013, акт N 41 от 30.06.2013).
Сумма образовавшейся задолженности составляет 1 627 644,11 руб., которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов требования следует, что кредитор в подтверждение размера задолженности 1 627 644,11 руб. долга по договору N ДСК-179/12 на оказание услуг механизмами и автотранспортом от 01.10.2012 г., ссылается на акты N 1 от 07.11.2012, N 2 от 28.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 7 от 28.02.2013, N 8 от 28.02.2013, N 9 от 28.02.2013, N 10 от 31.03.2013, N 12 от 30.04.2013, N 13 от 30.04.2013, N 14 от 30.04.2013, N 15 от 30.04.2013, N 16 от 18.05.2013, N 17 от 30.05.2013, N 18 от 31.05.2013, N 19 от 31.05.2013, N 20 от 31.05.2013, N 21 от 30.06.2013.
И.о. конкурсного управляющего в письменном возражении заявлено о пропуске исковой давности относительно задолженности, основанной на указанных актах (л.д. - 68).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу с пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов требования следует, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 01.11.2016 года.
И.о. конкурсного управляющего заявлено о применении срока исковой давности. Доказательства приостановления или прерывания течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности на момент обращения кредитора - ООО "Полимер Индустрия", с требованием в рамках дела о банкротстве должника, основанном на актах N 1 от 07.11.2012, N 2 от 28.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 31.12.2012, N 5 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 7 от 28.02.2013, N 8 от 28.02.2013, N 9 от 28.02.2013, N 10 от 31.03.2013, N 12 от 30.04.2013, N 13 от 30.04.2013, N 14 от 30.04.2013, N 15 от 30.04.2013, N 16 от 18.05.2013, N 17 от 30.05.2013, N 18 от 31.05.2013, N 19 от 31.05.2013, N 20 от 31.05.2013, N 21 от 30.06.2013, учитывая при этом, что последнему акту срок исковой давности истекает 05.07.2016 г., с учетом пяти дней на исполнение в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов не имеется.
В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности судом не принимаются в силу следующего.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный в материалы дела акт сверки на 01.10.2013 г. подписан от имени должника неустановленным лицом, не содержит расшифровки подписи и печати должника, поэтому не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.
Даже с учетом данного акта срок исковой давности пропущен, поскольку требование кредитора направлено в суд 01.11.2016 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка представителя кредитора на обращение в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы долга в размере 1 627 644,89 руб. и неустойки в размере 16 276,44 руб. также не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 г. по делу N А65-22633/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, что не является уважительной причиной и служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга кредитор не представил.
Ссылка на наличие претензии в период течения срока давности не подтверждается документально, направление претензии за пределами срока исковой давности не может являться основанием для ее перерыва.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года по делу N А65-16059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е.ХОЛОДКОВА

Судьи Е.А.СЕРОВА Г.М.САДИЛО