Правосудие

Требование: Об отмене определения о введении процедуры наблюдения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-18414/2016 по делу N А65-13480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО ПСО "Квадрат",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-13480/2016 (судья Сафиуллин М.И.) в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой", г. Казань, Высокогорский район, обоснованным и введения в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", г. Казань (ИНН 1660241950, ОГРН 1151690032900) процедуры банкротства наблюдения,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой", г. Казань, Высокогорский район (далее по тексту - заявитель, ООО "ТатМонолитСтрой"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", г. Казань (далее по тексту - должник, ООО ПСО "Квадрат"), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-13480/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой", г. Казань, Высокогорский район, признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", г. Казань (ИНН 1660241950, ОГРН 1151690032900), процедура банкротства наблюдение.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат" утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович, ИНН 026202948514, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8940, адрес для направления корреспонденции: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, д. 1, кв. 19.
Утверждено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат" ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой", г. Казань, Высокогорский район, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", г. Казань, с требованием в размере 2 864 291,48 руб. долга.
Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Квадрат", г. Казань (ИНН 1660241950, ОГРН 1151690032900), назначено на 12 апреля 2017 г. на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.02 (3 этаж).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСО "Квадрат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 18.11.2016 года в части введения процедуры наблюдения.
В обоснование жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "ТатМонолитСтрой" об отложении судебного заседания, заявление рассмотрено судом вопреки заявленному ходатайству об отложении без выяснения фактической суммы задолженности, у сторон не был затребован акт сверки взаимных расчетов, не затребованы оригиналы первичных документов, дело рассмотрено в отсутствие отзыва сторон.
На момент подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016 года задолженность составляла 1864291,48 рублей, сторонами велась работа о вариантах погашения оставшейся задолженности, задолженность на момент вынесения определения судом отсутствовала.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года о признании заявления обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А65-13480/2016, в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12370/2016 от 17.08.2016 г. с ООО Производственное строительное объединение "Квадрат" в пользу ООО "ТатМонолитСтрой" взыскана задолженность в размере 2 864 291,48 руб. долга.
Таким образом, задолженность должника перед заявителем по основному долгу превышает 300 000 руб. и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, поэтому имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве.
Требование заявителя, подтвержденное указанным вступившим в законную силу судебным актом, в размере 2 864 291,48 руб. долга обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку на дату судебного заседания доказательства его погашения суду не представлены.
Вместе с тем, заявитель и должник в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения возникшей задолженности суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "Производственное строительное объединение "Квадрат", изложенные в апелляционной жалобе проверены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.
Ходатайство заявителя по делу об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции оценено, обоснованно отклонено: указанное ходатайство обосновано исключительно невозможностью участия представителя в судебном заседании (л.д. - 63), что не является само по себе основанием для отложения, предусмотренного статьей 158 АПК РФ.
Отложение судебного разбирательства, за исключением случаев ненадлежащего извещения сторон, является правом, но не обязанностью суда. В каждом случае суд самостоятельно дает оценку необходимости отложения судебного заседания. Доводы со ссылкой на статью 138 АПК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
Указание в жалобе на необходимость истребования судом Акта сверки, оригиналов первичных документов признаются несостоятельными и несоответствующим положениям статьи 9 АПК РФ.
На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности не представлено.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. ст. 3, 4, 48, 62, 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования заявителя о признании ООО ПСО "Квадрат" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения обоснованными.
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
В соответствии с п. 5 ст. 45, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно размера задолженности, однако соответствующих доказательств иного размера либо доказательств фактического погашения задолженности, в материалы дела не представил.
Представленный акт сверки по состоянию на 24.10.2016 года сам по себе не свидетельствует об оплате должником части задолженности, в данном случае 1 000 000 рублей 30.05.2016 года и 18.07.2016 года. Допустимых доказательств частичной оплаты долга ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-13480/2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года по делу N А65-13480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Ю.Е.ХОЛОДКОВА

Судьи Г.М.САДИЛО Е.А.СЕРОВА