Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-17725/2016 по делу N А65-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-10622/2016 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (ОГРН 1117847607900, ИНН 7814522256), г. Санкт-Петербург,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица: Кадырова В.Р.,
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (далее - заявитель, общество, ООО "Юлмарт РСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 645/з от 14.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.8, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 2-3).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кадыров В.Р. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу N А65-10622/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N 645/з от 14.04.2016 о признании ООО "Юлмарт РСК" нарушившим часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 14.15 КоАП РФ (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).
Апеллянт указывает, что доказательства неполучения потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в материалы дела представлены. Информация, размещенная на сайте, не является безусловно достоверным свидетельством о полном информировании потребителя. Вся та информация, указанная в ст. 8, 10 Закона РФ, отсутствовала на самом товаре, о чем можно удостовериться, изучив материалы дела. Если бы данная информация присутствовала на самом товаре или товаросопроводительных документах, прилагаемых к товару, и положения Закона РФ были соблюдены, у потребителя не возник бы вопрос отсутствия должного информирования о всех существенных характеристиках и условиях обращения с данным товаром. Предоставленная цифровая копия данного конверта показывает это наглядно. Факт заключения договора купли-продажи дистанционным способом не может говорить нам о том, что полная и достоверная информация была представлена потребителю на момент заключения данного договора. Если изучить имеющиеся в материалах дела данные с сайта ООО "Юлмарт РСК", можно удостовериться в том, что на момент заключения договора с потребителем, вся необходимая информация отсутствовала, то есть он не мог, безусловно, точно полагаться на данную информацию. При получении и оплате товара в центре выдачи он мог получить данную информацию, однако она не была доведена до его сведения. Таким образом, считаем выводы суда об отсутствии события и состава административного правонарушения не сопоставимыми с фактическими обстоятельствами дела. У истца была возможность предотвратить данное нарушение, но он не предпринял все возможное для устранения условий, способствовавших этому правонарушению.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при осуществлении анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кадырова В.Р. (рег. N К-7670/03/14 от 13.10.2015) и документов, предоставленных ООО "Юлмарт РСК" в ответ на претензию потребителя, выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 19.08.2015 согласно товарному чеку N 23474562. потребитель приобрел операционную систему "MS Windows SL 8.1 х 64 Russian 1 pk DSP OEI EM DVD. Г4НК-002051. для сборщиков систем" стоимостью 6150,00 руб.
Указанная программа предназначена для сборщиков персональных компьютеров и подлежала установке только на новые компьютеры.
После значительного периода использования потребитель испытав сложности с дальнейшим использованием, причины которого не были установлены административным органом, подал жалобу на факт не полного информирования его о товаре.
05.10.2016 потребитель обратился к ООО "Юлмарт РСК" с заявлением о возврате товара.
Из материалов приложенных к письменному обращению потребителя следует, что на конверте (упаковке) MS Windows SL 8.1 х 64 Russian 1 pk DSP OEI EM DVD 4HR-002051) отсутствует информация предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, а именно: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению: гарантийный срок, если он установлен: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг): Кроме того информация имеющаяся на конверте (упаковке) представлена не на русском языке.
Потребитель приобретал товар не в магазине, а дистанционно, установив его наличие, стоимость из информации расположенной на странице в интернете, а не из информации на конверте.
По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2016 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 N 654/з в соответствии с которым ООО "Юлмарт РСК" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 14.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вся информация, предусмотренная статьей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.09.2007 N 612 размещена на интернет сайте www.ulmart.ru, который является общедоступным.
По ссылке https://www.ulmart.ru/goods/938555 в момент покупки можно ознакомиться с необходимой информацией о товаре, а также перейти на сайт изготовителя, узнать о его адресе, о наличии установленного гарантийного срока.
Товар передан Кадырову В.Р. в день заключения договора, после самостоятельной оплаты цены товара, из чего следовало, что потребителю было известно, что именно он приобретает, при передаче приобретенного товара потребителем какие-либо претензии не заявлялись.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
Из оспариваемого постановления Роспотребнадзора следует, что до потребителя доведена не вся необходимая информация, на упаковке отсутствует адрес, местонахождение, наименование изготовителя, уполномоченного представителя, срок службы. Срок годности товара, сведения о необходимых действиях по истечении срока годности товара, гарантийный срок, правила безопасного использования. Кроме того информация на конверте (упаковке) представлена не на русском языке.
В качестве доказательств Роспотребнадзор указывает два источника - жалоба потерпевшего и конверт, который в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недоказанности административным органом совершенного заявителем правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что не считает, что заявление потерпевшего является достаточным доказательством отсутствия информации в связи с представленными на момент составления протокола возражениями привлекаемого лица и распечатками страниц из сети интернет".
Административный орган не оценил на представленные лицом, привлекаемым к ответственности доказательства и нарушил его право на получение законного и обоснованного постановления по своему делу.
Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области торговли.
Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ являются права потребителя на получение информации.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в бездействии выражающемся в не сообщении потребителю сведений о приобретенном товаре.
Суд первой инстанции указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия информации на которую указывает Роспотребнадзор. Не представлена и упаковка на которой якобы отсутствуют сведения на русском языке.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Как следует из статьи 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.
Согласно пункту 17 Правил N 612 организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Судом первой инстанции, по результатам выкопировок (скриншотов страниц) информации, размещенной на сайте ООО "Юлмарт РСК" www.ulmart.ru, представленной заявителем в административный орган к моменту рассмотрения дела, установлено, что на момент продажи товара (операционной системы "MS Windows SL 8.1 х 64 Russian 1 pk DSP OEI EM DVD.4НК-002051. для сборщиков систем") информация, предусмотренная статьей 8, 10 Закона N 2300-1, п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, размещена, данный факт не оспаривается ни Роспотребнадзором, ни третьим лицом, что свидетельствует об отсутствие события правонарушения в виде его субъективной и объективной части.
Таким образом, информация, предусмотренная статьей 8, 10 Закона N 2300-1, п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, на момент продажи товара доведена до потребителя.
Материалами дела подтверждается, что информация, предоставление которой обязательно в соответствии с действующим законодательства, потребителю в момент заключения договора купли-продажи была представлена.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции указывает, что представленная заявителем на момент рассмотрения дела распечатка страницы сайта www.ulmart.ru, с достоверностью свидетельствует о дистанционном способе заключения договора купли-продажи товара, в указанной распечатке страницы имеется информация, предусмотренная статьей 8, 10 Закона N 2300-1, п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции указал, что Роспотребнадзор не опроверг наличие в сети интернет на сайте www.ulmart.ru информации, предусмотренной статьей 8, 10 Закона N 2300-1, п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, доказательств, подтверждающих неполучение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в материалы дела не представлено, выводы сделаны исключительно на основании жалобы, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены и не опровергнуты.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания N 645/з от 14.04.2016.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу N А65-10622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи П.В.БАЖАН Е.Г.ФИЛИППОВА