Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание мест общего пользования, пени

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-18656/2016 по делу N А55-6007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца жилищного кооператива "Печерская, 29" - представитель Булатова Г.Р., доверенность N 1 от 23.05.2016,
от ответчика Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - представитель Вострикова И.В., доверенность N 08 от 09.01.2017,
от третьего лица Министерства строительства Самарской области - представитель Сливина Е.А., доверенность N 3-49/10 от 12.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-6007/2016 (судья Бунеев Д.М.)
по иску жилищного кооператива "Печерская, 29" (ОГРН 1156313026066, ИНН 6316210076) к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572), третье лицо: Министерство строительства Самарской области о взыскании

установил:

жилищный кооператив "Печерская, 29" (далее - истец, ЖК "Печерская, 29") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ "УКС") о взыскании задолженности в сумме 503 534,72 руб., пени в размере 32 164 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства Самарской области.
Решением 09.11.2016 с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано: в пользу жилищного кооператива "Печерская, 29" 535 698,72 руб., в том числе задолженность за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 503 534,72 руб. и пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2016 в сумме 32 164 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 714 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.8 Устава городского округа Самара, финансирование обеспечение деятельности ГКУ "УКС" осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
Основной целью деятельности ГКУ "УКС" является реализация функций государственного заказчика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2.2 Устава).
Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Печерская 29 велось в соответствии с законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13-ГД), в связи с чем, финансирование строительства данного дома осуществлялось за счет средств областного бюджета.
Осуществление мероприятий по передаче жилых помещений в собственность "обманутых дольщиков" и государственной регистрации права собственности граждан на квартиры в указанном жилом доме, осуществляется Министерством строительства Самарской области.
Поскольку ГКУ "УКС" не является уполномоченным органом по работе с "обманутыми дольщиками" в рамках Закона N 13-ГД, следовательно, не может нести ответственность и обязательства по распределению и передаче квартир третьим лицам.
С момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе распоряжаться домом и нести расходы на его содержание, поскольку расходы на содержание объекта ГКУ "УКС" выделялись из областного бюджета только на незавершенный строительством объект, то есть на конкретное целевое использование.
Какие-либо обязательства по дому по ул. Печерской 29 у ГКУ "УКС" не возникло.
Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по государственному контракту N 444 от 04.06.2012 ответчик являлся лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома N 29 по ул. Печерской в г. Самаре.
15.12.2014 многоквартирный дом N 29 по ул. Печерской в г. Самаре по акту приемки законченного строительством объекта был передан ответчику.
17.06.2014 жильцами дома N 29 по ул. Печерской в г. Самаре было принято решение о создании жилищного кооператива "Печерская, 29".
В июле 2015 года ответчик по запросу истца передал исполнительную документацию на дом истцу, как лицу, уполномоченному на управление многоквартирным домом N 29 по ул. Печерской.
С августа 2015 года истцом ведется работа по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Печерской, заключены договоры на содержание мест общего пользования, на вывоз ТБО, на установку домофона, на предоставление коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, истец несет расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком стоимости работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 составляет 1 024 520,46 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами ответчик обязан оплачивать стоимость работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
При этом, факт неиспользования ответчиком квартир и общедомового имущества не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных и рассчитанных по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от использования принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах начисление ответчику платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию лифтового оборудования, услуги банка, электроэнергия мест общего пользования, текущие затраты на общедомовое имущество судом первой инстанции правомерно признано обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.
Также судом обоснованным признано начисление ответчику стоимости затрат на закупку в октябре 2015 года электротехнического материала, необходимого для установки замков на электрощитовое оборудование, находящееся в местах общего пользования.
Данные виды работ были утверждены протоколом общего собрания, оборудование закуплено, работы выполнены.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно уточненному расчету истца пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2016 составляют 32 164 руб.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Доказательств оплаты долга в размере 503 534,72 руб. и пени в размере 32 164 руб. ответчик в материалы дела не представил, мотивированных возражений не заявил.
При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на акт приема передачи спорного дома ТСЖ "Печерская 29" от 10.07.2013, является несостоятельной. Из указанного акта следует, что дом передан ТСЖ "Печерская 29" в управление (т. 1, л. 97).
Расходы же по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуги несут собственники.
Из материалов дела следует, что при расчете истец исходил только из площади квартир, не переданных в собственность дольщикам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016 по делу N А55-6007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА