Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на теплоснабжение

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-18275/2016 по делу N А55-21557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - до перерыва представитель Бессонова Г.В., доверенность от 09.12.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - представитель Агапова Е.Н., доверенность от 23.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу N А55-21557/2016 (судья Селиваткин П.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710) о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ответчик, ООО "ПЖРП N 11") о взыскании задолженности по договору N 203-юр от 03.10.2014 за май 2016 года в размере 1 685 027,05 руб.
Решением от 31.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность в размере 1 685 027,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, а также о дате основного судебного заседания, в связи с чем не мог участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, представить доказательства по делу, а также не мог привлечь к участию в качестве третьего лица МП г.о. Самара "ЕИРЦ", который согласно агентскому договору N 46/10-ПД от 11.01.2010 производит начисление платы собственникам/нанимателям, за жилые помещения и коммунальные услуги, получает на свой расчетный счет платежи и перечисляет полученные денежные средства на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг, соответственно ответчик не мог дать распоряжение МП г.о. Самара "ЕИРЦ" о том, чтобы в платежных поручениях указывался конкретный период оплаты задолженности.
Истец необоснованно включил в состав долга задолженность за май 2016 года, которая ответчиком на день принятия решения была погашена. Истец злоупотребил своим правом и не заявил в суде об уточнении или об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе и представленные истцом в судебное заседание в качестве доказательств, подтверждающих возражения истца на апелляционную жалобу, приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 26.01.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 31.01.2017.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ЗАО "СУТЭК" на основании заключенного договора на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 оказывает ООО "ПЖРП N 11" услуги по поставке через присоединенную сеть тепловой энергии в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для системы горячего водоснабжения (в течение года) для нужд потребителей, проживающих и/или являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ПЖРП N 11" в Промышленном районе г. Самары.
Количество потребленной тепловой энергии определены ЗАО "СУТЭК" в соответствии с данными справок МУП городского о округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" о начислении платы по виду услуги "отопление" и "горячая вода" за май 2016.
Указанные справки содержат сведения о количестве проживающих, показаниях индивидуальных приборов учета, а также площадях жилых помещений.
Начисление оплаты за поставку тепловой энергии произведено по тарифам, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 N 621 с 01.01.2016 до 30.06.2016 в размере 1549,00 руб. без НДС/Гкал.
Стоимость теплоносителя определена в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 N 622 с 01.01.2016 г. до 30.06.2016 в размере 16,01 рубля без НДС/куб. м.
Во исполнение условий договора истец за период май 2016 подал ответчику тепловую энергию и направил расчетно-платежные документы, подтверждающие отпуск тепловой энергии на сумму 1 685 027,05 руб., в том числе акт сдачи-приемки услуг, акт оказанных услуг N 6420 от 31.05.2016, счет-фактуру N 6420 от 31.05.2016, что подтверждено сопроводительным письмом от 14.06.2016 исх. N 472/ф/З на вх. N б/н от 15.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
На основании пункта 4.6 расчеты производятся ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным.
К договору на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014, согласно которому приложение N 6 к договору на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 "График оплаты услуг теплоснабжения по договору на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 принято в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1.
Согласно графику оплаты услуг теплоснабжения по договору на теплоснабжение N 203-юр от 03.10.2014 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2015) ООО "ПЖРП N 11" должно перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО "СУТЭК" за оказанные услуги за май в размере 1 702 984,94 руб.
В нарушение условий договора, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязательство по оплате потребленной энергии за май 2016 в установленные сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные истцом требования подтверждены истцом письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.
Поскольку задолженность и факт просрочки оплаты задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 61 (л.д. 74).
Определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 99).
Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена задолженность за май 2016 года, которую ответчик оплатил в полном объеме истцу в августе и сентябре 2016 года.
Указанные доводы опровергнуты истцом представленными в суд апелляционной инстанции документами, которые ответчиком не оспорены.
Также отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию в дела в качестве третьего лица МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности МП г.о. Самара "ЕИРЦ", поскольку оно не является стороной по спорному договору.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу N А55-21557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ДЕМИНА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА