Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения по факту ДТП, неустойки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-17501/2016 по делу N А55-20977/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-20977/2016 (судья Носова Г.Г.)
по иску индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Пермь,
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,
третье лицо - Алексеев Валерий Алексеевич,
о взыскании 29650 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - ИП Соснин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 29650 руб., в том числе: 5000 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости услуг по определению стоимости ущерба, 15150 руб. - неустойки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 168 руб. - почтовых расходов.
Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Валерий Алексеевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15150 руб. - неустойки, 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 15150 руб. - неустойки, 6000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части - решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак У194ТР64RUS под управлением Галло Пьера Франко, автомобиля марки NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак С939НН163RUS под управлением Алексеева Валерия Алексеевича (далее - потерпевший) и автомобиля марки CHERY государственный регистрационный знак Т985ХА163RUS под управлением Кривошеиной Елены Петровны, в результате которого автомобилю, принадлежащему Алексееву В.А., причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.10.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан Галло П.Ф., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Алексеева В.А. и Кривошеиной Е.П. признаков административного правонарушения не усматривается.
Гражданская ответственность Алексеева В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0713316718).
Гражданская ответственность Галло П.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0702177248).
По заявлению Алексеева В.А. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и 15.10.2015 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23900 руб. (л.д. 15).
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Алексеев В.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-Система Самара", в соответствии с заключением которой N 1041/04.16Т от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 28900 руб., затраты на экспертизу составили 9500 руб.
В дальнейшем между Алексеевым В.А. (цедент) и ИП Сосниным В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ТТ/16/04-047 от 25.04.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования (в полном объеме) исполнения обязательств к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах", вытекающих из договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ N 0713316718 и возникших в связи с ДТП, произошедшим 03.10.2015 по адресу: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 25, автомобиль потерпевшего - NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак С939НН163RUS: 23900 руб. - сумма выплаты от страховой компании, 28900 руб. - сумма надлежащего страхового возмещения, 5000 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 9500 руб. - стоимость определения надлежащего страхового возмещения; а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требовать выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 34).
О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.
Истец направил в адрес ответчика претензию N ТТ/16/04-047 от 10.06.2016 с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения настоящей претензии произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. и услуг по оценке ущерба ТС в размере 9500 руб. (л.д. 31).
Данная претензия получена ответчиком 18.06.2016 (л.д. 32-33) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик 15.10.2015 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 23900 руб. (л.д. 15), платежным поручением N 468 от 29.08.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14500 руб., из них: 5000 руб. - недоплаченного страхового возмещения и 9500 руб. - расходов на экспертизу (л.д. 58). Однако денежные средства вернулись обратно на счет страховой компании, после чего ответчик повторно произвел перечисление денежных средств истцу в размере 14500 руб., что подтверждается платежным поручением N 834 от 09.09.2016 (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по перечислению суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 29650 руб., в том числе: 5000 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости услуг по определению стоимости ущерба, 15150 руб. - неустойки.
Ответчик платежным поручением N 468 от 29.08.2016 произвел потерпевшему выплату недоплаченного страхового возмещения и расходов на экспертизу в размере 14500 руб., однако, денежные средства вернулись обратно на счет страховой компании, после чего ответчик платежным поручением N 834 от 09.09.2016 повторно произвел перечисление денежных средств истцу в размере 14500 руб., то есть после предъявления иска и вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (26.08.2016).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 5000 руб. и расходов на экспертизу в размере 9500 руб. исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, требование истца в части взыскания с ответчика 5000 руб. - страхового возмещения, 9500 руб. - стоимости услуг по определению стоимости ущерба не подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15150 руб., начисленную за период с 03.11.2015 по 01.09.2016 на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойку следует начислять за период с 09.07.2016 по 23.08.2016 (46 дней), а не с 03.11.2015 по 01.09.2016, как указано истцом, так как предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, в том числе экспертное заключение, на основании которого ответчиком должна быть произведена выплата, получены ответчиком позже даты указанной истцом просрочки, поскольку экспертиза проведена лишь 20.04.2016, направлена ответчику с претензией истца - 14.06.2016, получена ответчиком - 18.06.2016.
Поскольку факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, установив период просрочки исполнения обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6670 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 21170 руб. При этом требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 5000 руб. и стоимости услуг по определению стоимости ущерба в размере 9500 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления в арбитражный суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в сумме 6670 руб.
Таким образом, учитывая, что исковые требования в размере 29650 руб. (100%) удовлетворены частично в сумме 21170 руб., что составляет 71,40%, а в удовлетворении требований на сумму 8480 руб. отказано, что составляет 28,60%, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1428 руб. - на ответчика (71,40%); 572 руб. - на истца (28,60%) (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовых расходов в сумме 168 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 06.06.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2016, расходный кассовый ордер от 22.06.2016 на сумму 6000 руб. и копии почтовых квитанций (л.д. 10-12, 32, 36-38).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2142 руб. - на ответчика (71,40%); 858 руб. - на истца (28,60%).
Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом почтовые расходы в сумме 168 руб. подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 119 руб. 95 коп. - на ответчика (71,40%); 48 руб. 05 коп. - на истца (28,60%).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года по делу N А55-20977/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г. Пермь, 6670 руб. - неустойки, 1428 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2142 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2142 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 119 руб. 95 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А.МОРОЗОВ