Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-16673/2016 по делу N А55-20009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 12-6075),
от общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" - представителя Бутко М.В. (доверенность от 11.04.2016),
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 (судья Лихачев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум", Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
с участием третьего лица: Министерства строительства Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (далее - ООО "СК Премиум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 16.07.2015 N 63/001/704/2015-4646 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.02.2015 N 960; понуждении Управления Росреестра по Самарской области по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "СК Премиум" путем принятия решения о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А55-20009/2015 оставлено без изменения.
ООО "СК Премиум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-20009/2015, согласно которому просит взыскать с Управления Росреестра по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО "СК Премиум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв ООО "СК "Премиум" на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "СК Премиум" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 07/ю-2015 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Глобал" и ООО "СК Премиум" (т. 2 л.д. 103-131), акт приема оказанных услуг от 15.07.2016, платежное поручение N 17 от 12.07.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 130-131, 136, 142).
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг N 07/ю-2015 от 10.08.2015 года ООО "Глобал" (поверенный) обязуется оказать ООО "СК Премиум" (заказчик) юридические услуги по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях по признанию незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации земельного участка и включают в себя правовой анализ перспектив арбитражного дела с подбором нормативных актов и судебной практики, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по делу, при необходимости - подготовка ходатайств, объяснений и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а также совершение иных процессуальных действий по делу.
Стоимость услуг по настоящему договору N 07/ю-2015 от 10.08.2015 составляет 100000 рублей, в том числе - 50000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, 25000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в апелляционном суде, 25000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы Управления о завышении обществом размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя и отсутствии соблюдения судом первой инстанции принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащим нормативно-правовым обоснованием.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей с учетом относимости расходов к данному, конкретному делу; объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела и др.
Ссылки подателя жалобы на необоснованное указание суда первой инстанции на ставки гонорара, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015, отклоняются апелляционным судом.
Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из наличия судебного акта, принятого в пользу заявителя, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств настоящего дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Договор об оказании юридических услуг N 07/ю-2015 от 10.08.2015 содержит ссылки на виды оказываемых услуг и размер вознаграждения (100000 рублей), который судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не признается завышенным. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов Управлением не представлено.
При этом указание судом первой инстанции при определении размера расходов на решение Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015, не влияет на изложенную выше оценку обстоятельств настоящего дела и не привело к неправильной оценке обстоятельств дела, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и принятию незаконного судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данное решение действовало в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, суд также учитывает, что установленные приказом ПАСО расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами ПАСО, являются минимальными рекомендованными расценками, нижний предел которых не влечет невозможности установления сторонами договора об оказании юридической помощи расценок в большем размере.
Также при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованным лицом не оспаривается факт оказания юридических услуг заявителю либо обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, Управлением оспаривается лишь стоимость взыскиваемых юридических услуг. Вместе с тем, заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных требований Общества полностью.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-20009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи П.В.БАЖАН В.Е.КУВШИНОВ