Правосудие

Требование: О признании недействительными решения и действий налогового органа

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 11АП-19132/2016 по делу N А49-10597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Матюшиной Елены Ивановны - не явилась, извещена,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - не явился, извещена,
от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы - не явился, извещена,
от ООО "Строймастер" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Матюшиной Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу N А49-10597/2016 (судья Колдомасова Л.А.),
по заявлению Матюшиной Елены Ивановны, г. Пенза,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), Пензенская область, с. Бессоновка,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г. Пенза,
третье лицо: ООО "Строймастер" (ИНН 5829901729, ОГРН 1135809000898), Пензенская область, жд. станция Кривозеровка,
об оспаривании решений регистрирующего органа,

установил:

Матюшина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 133 т. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области о признании недействительными решения от 13.03.15 N 97 о предстоящем исключении ООО "Строймастер" из ЕГРЮЛ и действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ 07.07.15 записи за государственным регистрационным номером 2155809042190 об исключении ООО "Строймастер" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Решением суда 1 инстанции от 18 ноября 2016 года удовлетворении заявления Матюшиной Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Матюшина Е.И. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт заключения договора подряда, а также его фактическое ненадлежащее исполнение свидетельствует о том, что ООО "Строймастер" вело предпринимательскую деятельность, однако факт исключения его из реестра юридических лиц нарушает права и законные интересы Матюшиной Е.И. как заказчика выполненных работ и кредитора ООО "Строймастер".
Межрайонная ИФНС России N 3 по Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, с 01.12.15 полномочия налоговых органов Пензенской области по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств переданы в Единый регистрационный центр Инспекции по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 84 т. 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.13 и состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Пензенской области (л.д. 46-64,88-89 т. 1).
С момента постановки на учет Общество налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС N 3 Пензенской области от 13.03.15 N 83 (л.д. 92 т. 1).
Сведений об открытых Обществу банковских счетах в Инспекции не имелось, что подтверждается справкой от 13.03.15 N 83 (л.д. 93 т. 1).
В связи с этим 13.03.2015 Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Пензенской области было принято решение N 97 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 92 т. 1).
В решении отражено, что в случае, если настоящее решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строймастер" затрагивает права и законные интересы указанного лица, кредиторов или иных лиц, они могут направить соответствующее заявление по указанному адресу не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения (л.д. 92 т. 1).
В этот же день соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 132 т. 1).
Указанное решение от 13.03.2015 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (522) от 18.03.15 (л.д. 86 т. 1).
В связи с отсутствием поданных в установленный срок (три месяца с момента опубликования решения) заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, Межрайонной ИФНС N 3 по Пензенской области 07.07.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из него ООО "Строймастер" как фактически прекратившего свою деятельность, общество было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 87,91 т. 1).
Вместе с тем из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "Строймастер" и Матюшиной Е.И. был заключен договор подряда N У16/43, в соответствии с котором подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика в соответствии с требованиями СНиП работы по ремонту трехкомнатной квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 16 (л.д. 9-12 т. 1).
Полагая, что факт исключения ООО "Строймастер" из реестра юридических лиц нарушает ее права и законные интересы как заказчика выполненных работ и кредитора общества, Матюшина Е.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что Инспекция обоснованно 07.07.2015 исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, нарушений закона о государственной регистрации при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не допущено, нарушения прав заявителя оспариваемыми решением и действиями Инспекции из материалов дела не усматривается.
Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.
В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).
Согласно п. 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В соответствии с п. 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Между тем из материалов дела видно, что указанный договор подряда У-16/43 был заключен Матюшиной Е.И. с ООО "Строймастер" 01.06.15, то есть после публикации сведений о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ.
При этом Матюшина Е.И. не проявила необходимой осмотрительности, не истребовала у общества правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую наличие у данной организации правоспособности, а также документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени общества.
Не проверила Матюшина Е.И. и место фактического нахождения общества и наличие у него возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Расчет за выполненные работы осуществлен ею не по месту нахождения кассы организации.
Заключение с обществом договора подряда и осуществление денежных расчетов за выполненные работы с Депутатовым А.А. само по себе не свидетельствуют о том, что общество являлось действующим и не подтверждают осуществление им хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ.
Доказательства представления обществом отчетности в налоговый орган и наличия у него счетов в банке заявителем не представлены.
ООО "Строймастер" было исключено из ЕГРЮЛ 07.07.15, тогда как с указанным заявлением по настоящему делу заявитель обратился только 29.08.16, то есть более чем через год после прекращения правоспособности Общества.
В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал Матюшиной Е.И. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя не имеется.
Матюшина Е.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.11.2016 уплатила государственную пошлину в сумме 300 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.
С учетом этого и в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Матюшиной Е.И. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 года по делу N А49-10597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Матюшиной Елене Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.АПАРКИН

Судьи В.Е.КУВШИНОВ П.В.БАЖАН