Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по договору муниципального контракта. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-17236/2016 по делу N А72-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - начальник Романов Б.Г., распоряжение от 18.09.2012 N 228-р; представитель Михайлова Е.А., доверенность от 01.11.2016 N 07/07-01-18-7814;
от ответчика - директор Гранатский Н.С., паспорт; представитель Погодина Л.И., доверенность от 19.12.2016 (до перерыва);
от третьего лица Финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - представитель Ахмерова Н.А., доверенность от 28.06.2016 (до перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года по делу N А72-2558/2016 (судья Малкина О.К.),
по иску Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Чувашская республика, пос. Кугеси (ОГРН 1022102431768, ИНН 2116820278) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы", г. Ульяновск (ОГРН 1022101831058, ИНН 2103004755) о взыскании 19 070 600 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" к Управлению образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании 10 464 475 руб. 44 коп.,
третьи лица: Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики,

установил:

Управление образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" (далее - ответчик, генеральный подрядчик, общество) о взыскании 19 070 600 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с заказчика 10 464 475 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел) и Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство).
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ответчик отказался от встречного иска в части взыскания процентов в размере 101 990 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 делу N А72-2558/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" об отказе от иска в части суммы процентов в размере 101 990 руб. 17 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в пользу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики взыскана сумма неустойки в размере 5 086 553 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" удовлетворены частично, с Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 773 руб. 29 коп., в остальной части во встречном иске отказано.
Путем зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в пользу Управления образования Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано 3 986 780 руб. 21 коп. денежных средств.
С общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115 308 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика 7 820 534 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель третьего лица - Министерства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица - Финансового отдела просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 26.01.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (электронное дело), 27.08.2013 между сторонами был заключен договор муниципальный контракт N 1622 (далее - контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в д. Яныши Чебоксарского района Чувашской Республики" (п. 1.1. контракта).
Цена контракта составляет 287 749 369 руб. 90 коп. с НДС 18% и является твердой (пункты 2.1., 2.2. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
В календарном плате выполнения работ (приложение N 2 к контракту) указаны сроки выполнения, в том числе конечный срок - декабрь 2014 года.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также действующим в период его заключения нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что строительство объекта было закончено генеральным подрядчиком 29.08.2015.
Заказчик, ссылаясь на нарушение срока окончания работ, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика, предусмотренной контрактом неустойки, в размере 19 070 600 руб., рассчитанной от цены контракта за период просрочки с 01.01.2015 по 29.08.2015.
Ответчик иск не признал, считая, что в соответствии со статьей 401 Кодекса оснований для привлечения к ответственности не имеется. Как указал ответчик, у заказчика возникли финансовые трудности, в связи с чем, общество получило кредит в банке, проценты по которому выплачивал заказчик. Кроме того, по результатам совещания от 08.04.2016 при Председателе Кабинета Министров Чувашской республики составлен график производства работ, предусматривающий окончание строительства объекта в августе 2015 года (т. 1, л.д. 19-21).
Кроме того, генеральный подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ. При этом расчет процентов (период просрочки оплаты) произведен обществом, начиная со следующего дня, после подписания актов о приемке выполненных работ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Кодекса.
Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 31.12.2014 генеральным подрядчиком не были выполнены работы на сумму 76 749 204 руб. 03 коп., в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскав с генерального подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 5 086 553 руб. 50 коп., рассчитанной от стоимости невыполненных в срок работ.
Отклоняя возражения ответчика об изменении срока работ, суд правомерно исходил из того, обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 767 Кодекса, по делу не установлено.
Из материалов дела не следует, что имело место уменьшение соответствующим органом в установленном порядке средств соответствующего бюджета.
Кроме того, Законом о размещении заказов установлено, что при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе и существенных условий о сроках выполнения работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Из совокупности условий контракта следует, что сроки оплаты работ применительно к статье 190 Кодекса сторонами не согласованы, следовательно, заказчик обязан оплатить работ в соответствии со статьей 711 Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работы.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что строительство объекта завершено 29.08.2015, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, по правилам статьи 395 Кодекса, взыскав с заказчика в пользу генерального подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 773 руб. 29 коп. только за период просрочки оплаты с 30.08.2015 по 29.12.2015, согласно представленному расчету (т. 2, л.д. 120, оборот).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о том, что работы должны быть оплачены в соответствии с конкурсной документацией, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2016 года по делу N А72-2558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Шыгырданы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи В.А.МОРОЗОВ О.Е.ШАДРИНА