Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18773/2016 по делу N А72-11696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Таланян В.Г. (доверенность от 05 декабря 2016 года),
представитель индивидуального предпринимателя Лутковой Ирины Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу N А72-11696/2016 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Лутковой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304730711800030, ИНН 730700026500), р.п. Языково, Ульяновская область,
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Карсунском районе (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лутковой Ирины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Луткова И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-11696/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 71-74).
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Роспотребнадзора (л.д. 79-82).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.06.2016 N 001029-РП руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, изданного в целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 03.03.2016 N ОГ-П12-1191, приказа Роспотребнадзора от 10.03.2016 N 162 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения летней оздоровительной компании 2016 года", должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Языковской средней школы имени Н.М. Языкова (Летнее оздоровительное учреждение с дневным пребыванием детей в период каникул 2 смена при МКОУ Языковской СШ имени Н.М. Языкова).
По результатам внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в отношении ИП Лутковой И.В. составлен протокол от 03.08.2016 N 252 об административном правонарушении за нарушение требований технических регламентов, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-14). Протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Из протокола следует, что 04.07.2016 в рамках проведения указанной выше внеплановой выездной проверки в проверяемом Летнем оздоровительном учреждении в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. отобрана одна проба масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, производства ОАО Завод маслосыродельный "Сурский", дата изготовления 21.06.2016, в количестве 0,5 кг, от партии 4,5 кг, на определение жирно-кислотного состава молочного жира.
Поставку продуктов питания в МКОУ Языковская СШ имени Н.М. Языкова в период с 22.06.2016 до 09.07.2016 осуществляла ИП Луткова И.В. по договору от 17.06.2016 N 39.
Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 28.07.2016 N 26383 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" Аккредитованный испытательный лабораторный центр (аттестат аккредитации ИЛЦ N RA.RU.510135 от 20.10.2015) образец: Масло сладко-сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", дата изготовления 21.06.2016, срок годности при температуре минус 16 +/- 2 °C и относительной влажности воздуха 90% не более 15 месяцев, не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) по жирно-кислотному составу жировой фазы, а именно:
массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) - установлено 0,17+/-0,002%, при норме не более 0,1%;
массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) - установлено менее 0,1%, при норме 0,2-0,4%;
массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) - установлено 0,4+/-0,1%, при норме 1-2%;
массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) - установлено 0,7+/-0,1%, при норме 2,0-3,8%;
массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) - установлено 0,6+/-0,1%, при норме 1,5-3,0%;
массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) - установлено 1,4+/-0,1%, при норме 2-4,4%;
массовая доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров - установлено 21,0 +/- 1,0%, при норме 2,2 - 5,5%;
массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) - установлено 3,2 +/- 0,3%, при норме 8 - 13%;
массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) - установлено 0,15 +/- 0,02%, при норме 0,6 - 1,5%;
массовая доля массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров - установлено 0,4 +/- 0,1%, при норме 1,5 - 2,4%;
массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - установлено 6,6 +/- 0,5%, при норме 8-13,5%;
прочие - установлено 1,0 +/- 0,1%, при норме 4,0 - 6,5%;
массовая доля масляной кислоты (С 4:0) - установлено 1,1 +/- 0,1%, при норме 2,4-4,2%.
Соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) - установлено 6,6, при норме 0,1 - 0,5;
Соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - установлено 9,4, при норме 1,6 - 3,6;
Соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) - установлено 22,8, при норме 5,8 - 14,5;
Соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - установлено 1,2, при норме 0,4-0,7.
В соответствии с пунктом 5 раздела II "Основные понятия" Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "сладко-сливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.
В соответствии с пунктом 69 раздела XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".
В соответствии с пунктом 43 раздела IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В соответствии с пунктом 47 раздела IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В соответствии с пунктом 6 разд. III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.
Согласно пункту 7 разд. IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с пунктом 30 разд. VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока годности товара (работы).
На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических, лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.
В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами - управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Таким образом, Роспотребнадзором сделан вывод о том, что в действиях ИП Лутковой И.В. допущено нарушение требований п. 5 разд. II, п. 69 разд. XII, п. 43, п. 47 разд. IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", выразившееся в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению реализации, обороту масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, дата изготовления 21.06.2016, производства значится ОАО Завод маслосыродельный "Сурский", не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ИП Лутковой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Опровергая доводы Роспотребнадзора, предприниматель факт совершения правонарушения со своей стороны не признал, указывая, что производителем масла не является, лабораторных исследований производить не имеет возможности. При поставке масла руководствовался наличием на него сертификатов соответствия и сопроводительных документов. Масло закупил в ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат", который ей сам доставил данную продукцию 21.06.2016, расфасованную в полиэтиленовые прозрачные пакеты (не в упаковке производителя) массой брусков примерно по 0,5 кг. Каждый брусок находился в двух полиэтиленовых пакетах. В пространстве между двумя пакетами в каждой упаковке имелась этикетка с указанием в качестве производителя масла ОАО Завод маслосыродельный "Сурский", такого вида и содержания, как представлена в материалы дела Управлением (л.д. 38-43). На поставленное масло имелись все необходимые сертификаты, подтверждающие его соответствие требованиям технических регламентов. С данной продукцией она никаких манипуляций не осуществляла кроме перевозки и передачи ее в этот же день в Языковскую СШ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно части 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пункта 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:
не соответствуют требованиям нормативных документов;
имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;
не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;
не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;
не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела видно, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, накладной б/н от 21.06.2016, масло сливочное в объеме 42,5 кг в Языковскую СШ им. Н.М. Языкова поставила индивидуальный ИП Луткова И.В.
ИП Луткова И.В., в свою очередь, закупила масло у ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат", что подтверждается товарной накладной N РНк-030535 от 21.06.2016 и счетом-фактурой N Сф0044743 от 21.06.2016.
Из данных документов следует, что 21.06.2016 ИП Луткова И.В. закупила и получила у ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат" 6,3 кг масла сливочного 72,5% ГОСТ Атяшево (фасов.) и 20 кг масла сливочного 72,5% ГОСТ Сурское (фасов.), то есть общей массой 26,3 кг.
Роспотребнадзором в материалы дела представлена Декларация о соответствии ТС N RU Д-RU АЯ52.В.01032 на масло сливочное, изготавливаемое ОАО Завод маслосыродельный "Сурский", действительная с 13.02.2015 по 11.02.2018 включительно, в соответствии с которой подтверждается, что масло сливочное сладко - сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира 72,5% изготавливается в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (л.д. 29).
Данная Декларация о соответствии сопутствовала полученному ИП Лутковой И.В. от ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат" и затем поставленному в Языковскую СШ им. Н.М. Языкова маслу сливочному, в жирно-кислотном составе жировой фазы которого Роспотребнадзором выявлено несоответствие требованиям технических регламентов.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что считает не доказанным факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.
Из материалов дела следует, что ИП Луткова И.В. не является производителем (изготовителем) масла сливочного, которое по выводам Роспотребнадзора является объектом выявленного правонарушения.
В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров по внешним признакам, наличия на них необходимой документации и информации. Проведение при приемке товара испытаний и исследований поступившей продукции, законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции правильно указал, что все выявленные Роспотребнадзором недостатки по показателям продукции могли образоваться только в процессе ее производства.
Доказательств тому, что ИП Луткова И.В. самостоятельно произвела данную продукцию, Роспотребнадзором суду не представлено, напротив имеются доказательства, что продукция поставлена предпринимателю от ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат", а изготовителем продукции значится ОАО Завод маслосыродельный "Сурский".
На полученное от ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат" масло сливочное крестьянское при его поставке в пользу ИП Лутковой И.В., поставщиком переданы предпринимателю надлежащая декларация о соответствии и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям соответствующих технических регламентов и ГОСТа на молоко и молочную продукцию, что не отрицается заявителем.
Таким образом, предпринимателем при приобретении продукции от ООО "Торговый дом "Ульяновский Хладокомбинат" и последующей поставке ее в Языковскую СШ им. Н.М. Языкова во исполнение п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, соблюдены зависящие от нее меры осмотрительности, а именно проверка качества товара по внешним признакам, наличие на него необходимой документации и информации перед его последующей поставкой в Языковскую СШ им. Н.М. Языкова.
Предпринимателем приняты все достаточные и исчерпывающие меры по поставке (продаже) молочной продукции с соблюдением технических регламентов.
Доказательств тому, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате хранения, транспортировки, а также реализации продукции, и что это как-либо связано с действиями предпринимателя, в материалы дела Роспотребнадзором не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанной выше совокупности имеющихся в деле доказательств, оцениваемых судом с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства наличие вины ИП Лутковой И.В. во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлена прямая причинно-следственная связь между тем фактом, что в результате исследования пробы масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изъятой в ходе проверки, проведенной 04.07.2016 в Летнем оздоровительном учреждении МКОУ Языковской СШ имени Н.М. Языкова, обнаружено несоответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по жирно-кислотному составу жировой фазы, и тем, что это является следствием именно действий предпринимателя.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, Роспотребнадзор в обоснование заявленных требований в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что результаты исследований указанной продукции, представленные Роспотребнадзором, в совокупности с иными доказательствами по делу не могут считаться достоверно подтверждающими виновность предпринимателя в несоответствии продукции нормативным требованиям технических регламентов. Следовательно, вина ИП Лутковой И.В. в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Роспотребнадзора.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 по делу N А72-11697/2016 по вышеуказанному правонарушению отказано Роспотребнадзору в привлечении ООО Завод маслосыродельный "Сурский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Как видно из решения суда, Роспотребнадзор не представил доказательств виды указанного лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Решение суда по делу N А72-11697/2016, не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как оцениваются иные доказательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу N А72-11696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи Е.Г.ПОПОВА Е.Г.ФИЛИППОВА