Правосудие

Требование: О признании самовольной постройкой нежилого помещения и об обязании его сноса

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-8768/2016 по делу N А65-2693/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители Першин Е.С. по доверенности от 26.12.2016, Назаров А.К. по доверенности от 26.12.2016,
от ответчиков - представитель Уденазаров К.Х. по доверенностям от 26.12.2016 и 26.05.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны (ОГРНИП 304165032300071) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А65-2693/2016 (судья Хасаншин И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195),
к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне, г. Казань (ОГРН 304165000600024, ИНН 165000565843),
к индивидуальному предпринимателю Гильфановой Замире Рифатовне (ОГРНИП 304165032300071, ИНН 162900018686),
с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Росреестр), г. Казань,
о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв. м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и обязании его сноса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне, г. Казань и индивидуальному предпринимателю Гильфановой Замире Рифатовне о признании самовольной постройкой павильона "MaXima" площадью 268 кв. м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская и обязании его сноса.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в дела ИП Гильфанова З.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.
Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непривлечением ИП Гильфановой З.Р. к участию в деле, разрешив вопрос о ее правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, по передаточному акту от 04 мая 2012 года, ИП Сатдарова Мадина Сайдрахбаровна передала в собственность ИП Гильфановой Замире Рифатовне движимое имущество торговый павильон N 1 ("MaXima") площадью 268 кв. м по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Строителей, 2Б.
Таким образом, на дату принятия судебного акта арбитражного суда Республики Татарстан (24 марта 2016 года) собственником и фактическим владельцем спорного торгового павильона "MaXima" площадью 268 кв. м, установленного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123. по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, являлось лицо, не привлеченное к участию в деле - ИП Гильфанова З.Р.
Суд не привлек к участию в деле ИП Гильфанову З.Р., в то же время принятым по данному делу судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как правообладателя спорного объекта, в отношении которого заявлены требования.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение ИП Гильфановой З.Р. к участию в деле лишило ее процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 24.08.2016 перешел к рассмотрению дела N А65-2693/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гильфанову З.Р.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по ходатайству истца ИП Гильфанова З.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комета" неоднократно уточняло свои требования и в окончательном варианте просило суд обязать индивидуальных предпринимателей Сатдарову Мадину Сайдрахбаровну и Гильфанову Замиру Рифатовну освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:123, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская путем осуществления демонтажа торгового павильона "MaXima" площадью 268 кв. м в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить демонтаж указанного объекта за счет ответчиков.
Уточнение требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков возражал по заявленным ООО "Комета" требованиям и заявил об истечении исковой давности. При этом пояснил, что требования к ИП Сатдаровой М.С. заявлены необоснованны, поскольку последняя не является собственником спорного объекта, ИП Гильфанова З.Р. признает заявленные требования при наличии заключения между сторонами мирового соглашения либо выплате ей денежной компенсации за торговый павильон.
Судебной коллегией неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления времени для заключения мирового соглашения. Однако доказательств принятия мер по урегулированию спора сторонами не представлено (отсутствует проект мирового соглашения, доказательства направления его в адрес заинтересованного лица).
Заявителем апелляционной жалобы в жалобе было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика ИП Гильфанова З.Р. о проведении судебной экспертизы не рассматривалось судом, поскольку после уточнения заявленных истцом исковых требований сторонами не оспаривается, что спорный торговый павильон признаками капитального строения не обладает.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны считают спорный торговый павильон движимым имуществом.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Комета" на основании договора купли-продажи N 2 от 09.04.2002, заключенного с Управлением земельных и имущественных отношений МЗИО РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019 площадью 28 205 кв. м, с регистрацией права в ЕГРП 28.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16АА N 122121 от 05.03.2003.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0019 был разделен и из него образован земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3 065 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2015 (л.д. 33).
Право собственности ООО "Комета" на земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3 065 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015 (л.д. 8).
Согласно акту осмотра земельного участка от 29.01.2016, на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:53:04 05 06:123 площадью 3 065 кв. м по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, ответчиком возведен торговый павильон "MaXima" площадью 268 кв. м (л.д. 9).
Письмами от 30.09.2015 исх. N 86 и от 02.10.2015 исх. N 90 истец предложил ответчику в срок до 12.10.2015 произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Поскольку ответчик в указанный срок не освободил и не возвратил земельный участок, ООО "Комета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2007 между ООО "Комета" (арендодатель) и ИП Сатдаровой М.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на территории рынка земельный участок для установки контейнера (торгового киоска) для использования его в целях торговли, а арендатор принимает его и обязуется производить оплату. Договор заключен на срок с 15.09.2007 по 31.12.2007.
В дальнейшем между сторонами 01.01.2008 заключен новый договор аренды N 001, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) торговое место площадью 268 кв. м, подсобное помещение площадью 2 кв. м для торговли мебелью, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.
Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008. В случае если за 1 месяц ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на аналогичный срок.
Аналогичный договор, предусматривающий право пролонгации, был заключен сторонами и 01.01.2009 на срок до 30.11.2009. Указанный договор предусматривал право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендное место целиком или частично в субаренду с согласия арендодателя, право на отчуждение имущества договором не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор аренды от 01.01.2009 возобновил свое действие на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализуя свое право на отказ от договора в любое время, предоставленное действующим гражданским законодательством, истец письмами от 30.09.2015 N 86, от 02.10.2015 N 90 уведомил ответчика о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно пункту 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, торговый павильон ответчика находится в границах земельного участка истца, после окончания срока действия договора ответчик земельный участок в установленном законом порядке не возвратил.
Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается справкой кадастрового инженера от 09.09.2016 и актом обследования от 31.10.2016, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях или его освобождения не представлено.
Частичное нахождение спорного павильона на муниципальных землях не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования об освобождении принадлежащего ему земельного участка.
В связи с тем, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований пользования земельным участком и размещения на нем временного торгового павильона.
Поскольку ИП Сатдарова М.С. не является собственником спорного имущества (торгового павильона), основания для удовлетворения требования истца, предъявленного к данному ответчику, отсутствуют.
Доводы ответчика ИП Сатдаровой М.С. на уведомление истца письмом от 04.05.2012 о факте отчуждения торгового павильона, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом указанного письма, не представлено. Истец получение данного письма отрицает. Имеющаяся на этом письме отметка "получила 04.05.2012 подпись" не свидетельствует о его получении именно истцом, поскольку отсутствуют расшифровка подписи, должностное положение и полномочия лица, учинившего такую отметку. Ответчиком не доказана относимость имеющейся на письме от 04.05.2012 отметки "получила 04.05.2012 подпись" к уполномоченным сотрудникам ООО "Комета", в связи с чем данная отметка не может служить доказательством вручения истцу спорного письма. Более того, договор аренды не предусматривал права отчуждения торгового павильона иному лицу.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика не имеется правовых оснований для занятия земельного участка в связи с прекращением договорных отношений и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца об освобождении земельного участка после прекращения действия договора аренды, путем демонтажа находящегося павильона, являются обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость освобождения земельного участка и демонтажа находящегося на нем торгового павильона, в связи с чем обязанность по освобождению земельного участка отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.
Не состоятельна и ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В рассмотренном случае самовольное занятие ответчиком земельного участка не связано с лишением владения истца, поэтому на заявленное требование исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
На основании указанной процессуальной нормы в случае неисполнения ИП Гильфановой З.Р. постановления в установленный срок суд предоставляет ООО "Комета" право освобождения земельного участка (кадастровый номер 16:53:040506:123), расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, от указанного павильона за свой счет со взысканием с индивидуального предпринимателя Гильфановой З.Р. всех необходимых расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что семидневный срок является недостаточным и устанавливает тридцатидневный срок, который является наиболее оптимальным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу от 25.03.2016 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае - ИП Гильфановой З.Р., а исковые требования Общества "Комета" - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, принятое по делу N А65-2693/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Гильфанову Замиру Рифатовну освободить земельный участок с кадастровым номером 16:53:040506:123, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская путем осуществления демонтажа торгового павильона "MaXima" площадью 268 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ИП Гильфановой Замирой Рифатовной решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ИП Гильфанову Замиру Рифатовну.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск к индивидуальному предпринимателю Сатдаровой Мадине Сайдрахбаровне, г. Казань отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гильфановой Замиры Рифатовны (ОГРНИП 304165032300071, ИНН 162900018686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602514823, ИНН 1651011195), из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 04.02.2016 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ