Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, по дефектовке

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-19249/2016 по делу N А65-23267/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года по делу N А65-23267/2016 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, неустойки, третье лицо: Мифтахова Олеся Олеговна,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 33 791 руб. страхового возмещения, 35 832 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. расходов по дефектовке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Мифтахова Олеся Олеговна.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 33 791 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 8 635 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг представителя, 493 руб. 24 коп. почтовых расходов, 2 785 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей "Форд Куга" г.н. Х644РР/116 под управлением Вахотиной Т.С. и "Тойота Королла" г.н. Т209ЕА/116 под управлением Мифтаховой О.О., принадлежащий ей на праве собственности Загафаровой С.Г.
В результате ДТП транспортному средству "Тойота Королла" г.н. Т209ЕА/116, принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Форд Куга" г.н. Х644РР/116.
20.07.2016 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии N 1953Ф, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 19.07.2016 г.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ХХХ 0000053342, 22.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта N 9439, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" г.н. Т209ЕА/116, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2016 с учетом износа составляет 29 500 руб. Согласно заключению N 9436/УТС утрата товарной стоимости составила 4 291 руб.
Поскольку страховщик выплату не произвел, 12.08.2016 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
В связи с чем истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Согласно заключению эксперта N 9439, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла" г.н. Т209ЕА/116, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2016 с учетом износа составляет 29 500 руб. Согласно заключению N 9436/УТС утрата товарной стоимости составила 4 291 руб.
Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку заявителем не представлен договор цессии, верно отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлено направленное в адрес ответчика совместно с заявлением на страховую выплату уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Мотивированных возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлено, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 832 руб. неустойки за период с 10.08.2016 по 30.10.2016.
Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В то же время арбитражный суд принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.
Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, факт просрочки подтвержден материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 931 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 791 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки верно отказал.
Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг оценки.
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.
Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены. Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.
22.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, (согласно отметке о получении заявления, оно было получено 22.07.2016 г.), при этом, уже 29.07.2016 г. (до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления) истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую-либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.
Не получив и отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 10 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.
В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по дефектовке автомашины в сумме 1 000 руб., которые являлись необходимыми для последующей оценки стоимости ремонта, судом первой инстанции верно отказано, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.
Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016 N 1953Ф и квитанцию об оплате услуг.
Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на заявленную сумму.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, оплате юридических услуг не подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 8 635 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года по делу N А65-23267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А.КУЗНЕЦОВ