Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, по оплате юридических услуг, почтовых расходов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-794/2017 по делу N А65-23259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-23259/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Романовой Натальи Сергеевны, г. Сыктывкар,
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 3 976,03 рубля, неустойки в размере 16 417,30 рубля, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 644,18 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова Наталья Сергеевна.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
ЗАО "МАКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2101 г/н У786УМ116, под управлением Зотова С.О., и LADA 219010 г/н Н827УМ34, под управлением Романовой Н.С.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA 219010 г/н Н827УМ34 получило повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 Зотов С.О. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (п. 9.10 Правил).
Гражданская ответственность Зотова С.О. (виновник ДТП) на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0710203864).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0705926170).
По договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2016 третье лицо передало истцу право требование возмещения убытков, в том числе страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак Н827УМ34 в ДТП от 29.07.2015 ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0705926170.
06.05.2016 истец заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договоры N 040520016-0002, N 04052016-0002-УТС на проведение независимой экспертизы транспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный знак Н827УМ34.
Согласно экспертному заключению N 04052016-0002 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный знак Н827УМ34 с учетом износа составила 20 973,71 рублей.
Согласно экспертному заключению N 04052016-0002-УТС от 06.05.2016 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 государственный регистрационный знак Н827УМ34 составила 3 306 рублей.
Расходы на оценку составили 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1857, 1858 от 06.05.2016.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и экспертных заключений, о чем свидетельствует почтовый штамп на описи от 18.05.2016.
Ответчик на основании акта от 06.06.2016 выплатил страховое возмещение в размере 20 303,68 рублей.
19.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 3 976,03 рубля, расходов по оценке в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 644,18 рубля, расходов за юридические услуги в размере 2 000 рублей, однако, претензия истца, была оставлена ответчиком без оплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права требования (цессии) N Н821УМ/0505/1-УВ-Ц от 16.05.2016 возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.
Из материалов настоящего дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2015, осмотр транспортного средства состоялся 07.08.2015 до обращения истца к страховщику, отчет об оценке составлен 06.05.2016, а с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось 18.05.2016.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 18.05.2016, третье лицо самостоятельно установило время и место осмотра автомобиля, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" самостоятельно организовало экспертизу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился к ответчику после проведения оценки, тем самым нарушив требования Закона об ОСАГО.
Кроме того, имеющееся в материалах дела телеграмма не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления ЗАО "МАКС" о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку из содержания телеграммы невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым случаем назначен осмотр, и не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность застрахована страховщиком.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.
В осмотре автомобиля, проведенном 07.08.2015, представитель ЗАО "МАКС" участия не принимал.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона ОСАГО.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске и, как следствие, в возмещении ему судебных расходов.
Ссылка истца на то, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном экспертном заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда относительно обстоятельств настоящего спора, поскольку ключевым моментом в данном случае является факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о правильных дате и времени проведения осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-23259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ЮДКИН