Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-19133/2016 по делу N А65-21665/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16 ноября 2016 года), принятое по делу N А65-21665/2016 в порядке упрощенного производства (судья Мазитов А.Н.),
по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича (ОГРН 309169010400250, ИНН 165712531481), гор. Казань
к 1. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), гор. Казань,
2. Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного Комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559)
о взыскании 46 610 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" и Муниципальному образованию гор. Казань в лице Исполнительного Комитета МО гор. Казани о взыскании 46 610 руб.
Определением от 21 сентября 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивной частью решения от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича было взыскано 41 807 руб. 32 коп. и 1 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В полном объеме решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в заявлении отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 00 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные объяснения, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором нежилого помещения первого этажа общей площадью 15,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ломжинская, д. 18.
29 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 23 июня 2014 года N 1808/кзио-исх/05 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений.
Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-21173/2014 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", изложенный в письме N 1808/кзио-исх/05 от 23 июня 2014 года, в реализации Индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Русланом Бильгусовичем права на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Таким образом, незаконность отказа в приобретении в собственность арендуемого имущества установлена судебным актом.
Однако, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения был заключен с истцом лишь 03 августа 2015 года. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 26 ноября 2015 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд не учел, что проект договора истец получил 18 июня 2015 года, а заявление о выкупе арендованного имущества от истца поступило ответчику 13 июля 2015 года. Помимо этого, по мнению заявителя, истцом не доказана причинно - следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками. Также судом нарушено однообразие судебной практики. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.
В спорный период, согласно представленной ответчиком расшифровке долгов по договору аренды N 8138-93, размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Ломжинская, д. 18, составлял 3 767 руб. 52 коп. в месяц.
За указанный истцом период с 01 сентября 2014 года по 03 августа 2015 года сумма арендных платежей составила 41 807 руб. 32 коп.
Данная сумма была истцом полностью уплачена, что подтверждается платежными поручениями: N 85882299 от 03 сентября 2014 года, N 36523580 от 03 октября 2014 года, N 85800511 от 03 ноября 2014 года, N 92382468 от 12 января 2015 года, N 30357643 от 01 декабря 2014 года, N 20349938 от 02 февраля 2015 года, N 12 от 04 марта 2015 года, N 24 от 02 апреля 2015 года, N 39 от 05 мая 2015 года, N 54 от 02 июня 2015 года, N 74 от 01 июля 2015 года, N 94 от 03 августа 2015 года, N 113 от 03 сентября 2015 года, N 28942894 от 01 августа 2014 года.
Общая сумма по платежным поручениям составила 46 610 руб. Однако, платежи сверх 41 807 руб. 32 коп. по указанным платежным поручениям не относятся к арендным платежам за период с 01 сентября 2014 года по 03 августа 2015 года.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 29 мая 2014 года, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 30 июля 2014 года (2 месяца), решение об условиях приватизации до 14 августа 2014 года (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 01 сентября 2014 года (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом гор. Казани только 03 августа 2015 года, то есть спустя 11 месяцев.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 4408/2011.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи с истцом установлена судебным актом по делу N А65-21473/2014, имеющим обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ссылка жалобы на иные даты получения истцом проекта договора и подачи заявления о выкупе арендованного имущества является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа гор. Казани. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы жалобы относительно недоказанности этой связи противоречит имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 41 807 руб. 32 коп. в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны муниципального образования гор. Казани.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17 июля 2013 года по делу N А06-6441/2012, от 29 октября 2014 года по делу N А55-26777/2013, от 07 ноября 2014 года по делу N А65-729/2014, от 27 марта 2015 года по делу N А65-5390/2014.
Ссылка заявителя на нарушение однообразия судебной практики также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и документально не подтвержденная.
Доводы жалобы о наличии признаком злоупотребления права материалами дела не подтверждаются, кроме того, заявитель не указывает кем именно, какие права и чьи права нарушены.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16 ноября 2016 года), принятого по делу N А65-21665/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть от 16 ноября 2016 года), принятое по делу N А65-21665/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Судья С.Ю.НИКОЛАЕВА