Правосудие

Требование: О признании соглашения о взаиморасчетах по договорам недействительной сделкой

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18468/2016 по делу N А65-19338/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19338/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича (ОГРН 313580914300030, ИНН 583505140553), Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский
к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд+" (ОГРН 1151690070949, ИНН 1657199779), гор. Казань
о признании соглашения от 28 ноября 2014 года о взаиморасчетах по договорам, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Перовым Александром Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Леском", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Норд+", недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно наличия предмета сделки - задолженности по оплате договоров уступки права требования,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шишенков А.В. представитель по доверенности от 13.03.2015;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Перов Александр Юрьевич обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Норд+" о признании соглашения от 28 ноября 2014 года о взаиморасчетах по договорам, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Перовым Александром Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Леском", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "Норд+", недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения относительно наличия предмета сделки - задолженности по оплате договоров уступки права требования.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что по соглашению дважды была осуществлена уступка в 2013 года и в 2014 году одного и того же требования, считает соглашение недействительной сделкой, поскольку истец заблуждался относительной предмета уступки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года суд в иске отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Перов Александр Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать спорное соглашение недействительной сделкой.
Определением суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 30 мин.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.
Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ООО "ЛесКом" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 3 от 19 сентября 2011 года, N 3 от 12 декабря 2012 года, N 5 от 24 декабря 2012 года на общую сумму 27 000 000 руб., сроком на 6 месяцев со дня подписания договора.
В период с 20 июня 2013 года по 28 июня 2013 года между Перовым А.Ю. (цессионарий) и ООО "ЛесКом" (цедент) были подписаны договоры уступки прав требования на общую сумму 24 767 741 руб., в том числе по договору:
1. N 1 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Аврора Групп Компания" (ИНН 6658356977) в размере 72 050 руб.
2. N 3 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "Браво" (ИНН 7709890902) в размере 3 360 998 руб.
3. N 4 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Браво Юг" (ИНН 2309122819) в размере 781 551 руб.
4. N 5 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Ваньжа Е.С. (ИНН 665806367738) в размере 87 196 руб.
5. N 6 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Гарбор" (ИНН 7708749872) в размере 142 000 руб.
6. N 7 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Двери Оптом" (ИНН 7802480139) в размере 829 352 руб.
7. N 8 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "ТД Двери Оптом" (ИНН 5027164823) в размере 1 294 494 руб.
8. N 9 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Дуданов Н.Н. (ИНН 583701082844) в размере 60 000 руб.
9. N 10 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Ипсилон" (ИНН 6451211252) в размере 121 337 руб.
10. N 11 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Камелот" (ИНН 6726015150) в размере 2 172 484 руб. 34 коп.
11. N 12 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Эконом Строй" (ИНН 6321252610) в размере 1 290 964 руб.
12. N 13 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Краснов Е.П. (ИНН 644918390875) в размере 201 154 руб.
13. N 14 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Луговой А.А. (ИНН 027803775064) в размере 353 000 руб.
14. N 15 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Чернышевой Т.А. (ИНН 661205768921) в размере 267 170 руб.
15. N 17 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Сытниченко О.А. (ИНН 343604222693) в размере 55 090 руб.
16. N 18 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Мефеденко М.Д. (ИНН 321400156809) в размере 116 803 руб.
17. N 20 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Оптима Строй" (ИНН 7721674707) в размере 917 984 руб. 48 коп.
18. N 21 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Панкратьева СЮ. (ИНН 380111698527) в размере 150 009 руб. 78 коп.
19. N 22 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Строй Сити" (ИНН 2464211573) в размере 447 535 руб. 11 коп.
20. N 24 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Пичугина Н.А. (ИНН 590502928869) в размере 847 701 руб. 94 коп.
21. N 25 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Стратегия" (ИНН 5835096982) в размере 27 000 руб.
22. N 26 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО ТБ "Стандарт" (ИНН 5835029697) в размере 363 742 руб.
23. N 27 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Поволжье" (ИНН 6321249978) в размере 374 238 руб.
24. N 28 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Посадова Д.В. (ИНН 860313489855) в размере 309 807 руб. 43 коп.
25. N 29 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Постникова И.С. (ИНН 667356710040) в размере 314 393 руб.
26. N 30 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Рыгалов С.В. (ИНН 583600321567) в размере 6 733 053 руб. 22 коп.
27. N 31 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Преддверие" (ИНН 6449059177) в размере 270 856 руб.
28. N 33 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "РемонтЛайн" (ИНН 5260339972) в размере 113 758 руб.
29. N 34 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Мастер" (ИНН 5408243457) в размере 1 229 771 руб. 80 коп.
30. N 35 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Белашов В.А. (ИНН 614200006458) в размере 336 руб.
31. N 36 от 20 июня 2013 года, заключенному с ООО "Нудел Продукт" (ИНН 5829042107) в размере 10 000 руб.
32. N 37 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "АЛФ Интернэшнл" (ИНН 7718899517) в размере 75 419 руб. 42 коп.
33. N 37 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "Браво НН" (ИНН 52630931124) в размере 689 275 руб.
34. N 38 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "Двери Рязани+" (ИНН 6234075027) в размере 122 600 руб.
35. N 39 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "Двери Рязани ТД" (ИНН 6234094541) в размере 114 702 руб.
36. N 40 от 28 июня 2013 года, заключенному с ООО "Двернофф" (ИНН 6319157021) в размере 343 229 руб. 75 коп.
37. N 42 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Иконников Р.А. (ИНН 190107697909) в размере 74 773 руб. 68 коп.
38. N 43 от 20 июня 2013 года, заключенному с ИП Салтанова Н.Г. (ИНН 1753600388078) в размере 31 911 руб. 11 коп.
Денежные средства по договорам уступки должны быть оплачены цессионарием в срок до 31 декабря 2015 года.
28 июня 2013 года между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о взаиморасчетах по договорам займа N 3 от 19 сентября 2011 года, N 3 от 12 декабря 2012 года, N 5 от 24 декабря 2012 года на общую сумму 27 000 000 руб. и договорам уступки N 1, 3-15, 17-18, 20-22, 24-31, 33-40, 43 от 20 июня 2013 года и 28 июня 2013 года, согласно пункту 1.2. соглашения должник возвращает кредитору заем путем уступки прав требования в сумме 24 767 741 руб.
22 августа 2013 года между Колесниковым А.А. (цедент) и Перовым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования суммы долга и всех предусмотренных действующим законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "ЛесКом" в размере 24 772 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договоров займа и 52 292 520 руб. на основании договора аренды. Всего на сумму 77 064 520 руб. цедент уступил право требования цессионарию за 53 867 921 руб. 54 коп., которые истец должен был оплатить согласно утвержденному графику погашения в срок до 01 августа 2014 года.
Перовым А.Ю. на основании квитанций, в сроки установленные соглашением, денежные средства в сумме 53 867 921 руб. 54 коп. Колесникову А.А. были выплачены.
28 ноября 2014 года между ООО "ЛесКом" (должник) и Индивидуальным предпринимателем Перовым А.Ю. (кредитор) подписано соглашение о взаиморасчетах по договорам уступки прав требования N 1, 3-15, 17-18, 20-22, 24-31, 33-40, 43 на общую сумму 24 767 741 руб., которую кредитор обязан оплатить должнику в срок до 01 августа 2014 года.
Согласно пункту 2 соглашения приобрел у Колесникова А.А. по договору уступки права требования на 53 867 921 руб. 54 коп. с должника, в том числе 52 292 520 руб. по договору аренды.
В соответствии с пунктом 3 соглашения кредитор и должник засчитывают в счет оплаты по договорам уступки прав требования, указанным в п. 1 соглашения, частичное погашение обязательств должника по договорам аренды в размере 24 767 741 руб. 06 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (ОГРН 1075809000112, ИНН 5809126687) 11 февраля 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд+" (ОГРН 1151690070949, ИНН 1657199779), гор. Казань.
Истец считая, произведенный зачет взаимных требований, оформленный 28 ноября 2014 года в виде соглашения ошибочным, 03 февраля 2016 года вручил ответчику претензию, с указанием на недействительность соглашения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ИП Перов А.Ю. являлся стороной сделки при подписании соглашения о взаиморасчетах как 28 июня 2013 года, так и 28 ноября 2014 года и не мог не знать о предмете сделки, то, следовательно, содержание оспариваемого соглашения от 28 ноября 2014 года и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца. Кроме того, суд разъяснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суд отказал в признании ответчиком иска, поскольку это повлечет нарушение прав третьих лиц.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований считать сделку заключенной сторонами под влиянием существенного заблуждения относительно наличия предмета сделки - задолженности по оплате договоров уступки права требования. Кроме того, суд неправомерно не принял признание иска ответчиком, указав на возможное нарушение прав неопределенного круга третьих лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий, если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.
Указывая на то, что спорный договор нарушает его права и законные интересы, истец ссылается на недействительность указанного договора со ссылкой на часть 1 статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истец был введен в заблуждение относительно предмета уступки, так как по состоянию на 28 ноября 2014 года все договоры уступки ИП Перовым А.Ю. уже были оплачены в соответствии с соглашением от 28 июня 2013 года.
Согласно пункту 1 статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования вышеуказанным норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 28 ноября 2014 года является оспоримой сделкой.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Учитывая, что ИП Перов А.Ю. являлся стороной сделки при подписании соглашения о взаиморасчетах как 28 июня 2013 года, так и 28 ноября 2014 года и не мог не знать о предмете сделки, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержание оспариваемого соглашения от 28 ноября 2014 года и указанные обстоятельства его заключения не свидетельствуют о заблуждении истца.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрены способы: первый - признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, второй - применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.
Вместе с тем, поскольку истец считает, что у него на момент совершения сделки 28 ноября 2014 года отсутствовало обязательство перед ООО "ЛесКом", истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права применительно к рассматриваемому спору путем предъявления иска к ответчику о взыскании суммы долга.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли признание иска закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие признания иска повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно сторонами договоров уступки прав требования N 1, 3-15, 17-18, 20-22, 24-31, 33-40, 43.
Следовательно, доводы жалобы относительно отсутствия возможности нарушения прав третьих лиц, отсутствия конкретизации третьих лиц, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-19338/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-19338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю.НИКОЛАЕВА

Судьи С.Ш.РОМАНЕНКО Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ