Правосудие

Требование: О взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, на представителя, неустойки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-484/2017 по делу N А65-18956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-18956/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г. Казань,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гавриша Дениса Викторовича, г. Казань,
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец, ООО "КоллекторСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 7 425,25 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гавриш Денис Викторович.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КоллекторСервис" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., неустойка в размере 7 425,53 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих возражений, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расчет ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства представленный ООО "Городская коллегия оценщиков" явно завышен. Необоснованно указаны запасные части, а именно: задний бампер, уплотнитель заднего стекла, стекло боковины задней левой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. СПАО "Ингосстрах" считает завышенным стоимость услуг оценщика.
ООО "КоллекторСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н Н221РУ116, а/м Nissan X-Trail г/н У272ХЕ116.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ахмадеев Л.Р., управляющий а/м ВАЗ 21140 г/н Н221РУ116.
Гражданская ответственность Ахмедова Л.Р. (виновник ДТП) на момент совершения ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0339232986).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0349992843).
По договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 N У272ХЕ третье лицо передало истцу право требование возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, по страховому случаю произошедшему 01.03.2016 года по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24б, при повреждении автомобиля Nissan X-Trail г/н У272ХЕ166, гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ N 0349992843.
09.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Указанные документы ответчик получил 09.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп N 178 ответчика на заявлении и не оспаривается сторонами.
Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком указанное событие было признано страховым, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 31 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 199709 от 24.03.2016.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением, договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 11.04.2016 N 19042016-0003.
26.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 19 540,87 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб.
Ответчик письмом исх. N 548-75-2912060/16 от 09.06.2016 сообщил истцу, что на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 09.03.2016 в связи с повреждением а/м Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком У272ХЕ116, произвел компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй и третьей пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, урегулированы положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 19042016-0003 от 11.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51 340,87 руб.
Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 31 800 руб.
При исследовании экспертного заключения N 19042016-0003 от 11.04.2016 суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в заключении, не противоречат данным, содержащимся в документах по ДТП о характере повреждений.
Из вводной части указанного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
Экспертное заключение N 19042016-0003 от 11.04.2016 составлено экспертом-техником ООО "Городская Коллегия Оценщиков" Курашиным А.С., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным с государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2616.
Каких-либо оснований для признания выводов эксперта недостоверными, у суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении необоснованно завышены цены на запасные детали, ремонтные работы и нормо-час, несостоятельны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.
Доводы ответчика относительно необоснованности включения в состав стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей, а именно: бампер задн. с/у, уплотнитель заднего стекла, стекло боковины задней левой, отклоняется апелляционным судом, поскольку перечень повреждений, указанный в справке ДТП не является исчерпывающим для определения размера причиненного ущерба, установления и определения повреждений, полученных в результате ДТП, и была проведена независимая экспертиза.
Каких-либо документальных доказательств того, что указанные в представленных истцом документах повреждения в действительности автомобилю причинены не были, скрытые повреждения отсутствовали, в материалы дела не представлено.
Таким образом, экспертное заключение N 19042016-0003 от 11.04.2016 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается актом от 11.04.2016 о принятии выполненных работ, платежным поручением N 2090 от 24.05.2016 и ответчиком не опровергнут.
Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются частью компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 540,87 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу.
Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 425,53 руб. за период с 31.05.2016 по 07.07.2016.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 425,53 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 7 425,53 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание объем работы, проделанной привлеченным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-18956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.ЮДКИН