Правосудие

Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-17392/2016 по делу N А65-18917/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года принятое по делу N А65-18917/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616009754, ИНН 1650066258),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ,
о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3640-АЗ, договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3641-АЗ,
об обязании вернуть земельный участок общей площадью 321 кв. м с кадастровым номером 16:52:040211:106, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, в районе здания 4/09 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу, вернуть земельный участок общей площадью 1 151 кв. м с кадастровым номером 16:52:040211:105, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, в районе здания 4/09 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис", г. Набережные Челны (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3640-АЗ, договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3641-АЗ, об обязании вернуть земельный участок общей площадью 321 кв. м с кадастровым номером 16:52:040211:106, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, в районе здания 4/09 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу, вернуть земельный участок общей площадью 1 151 кв. м с кадастровым номером 16:52:040211:105, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, в районе здания 4/09 по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу.
Определением Арбитражного суда РТ от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 3774 от 21.06.2013 ответчику предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040211:105 по пр. Хасана Туфана, в районе здания 4/09, общей площадью 1 151 кв. м и 16:52:040211:106, по пр. Московский, в районе здания 4/09, общей площадью 321 кв. м.
Указанное постановление послужило основанием для заключения 15.07.2013 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Трансторгсервис" (арендатор) договоров аренды земельных участков N 3640-АЗ и N 3641-АЗ, на основании которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на правах аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040211:105, 16:52:040211:106 расположенные по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский, в районе здания 4/09 площадью 321 кв. м и по адресу: г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, в районе здания 4/09 площадью 1151 кв. м для размещения гаражей и автостоянок (автостоянка), без права застройки объектами капитального строительства.
Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны, признаки нарушения антимонопольного законодательства, УФАС по РТ по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Набережные Челны, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде предоставления ООО "Трансторгсервис" земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:040211:105, 16:52:040211:106 без проведения аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольным органом было вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия, путем отмены постановления Исполнительного комитета от 21.06.2013 N 3774, а также расторжении договоров аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3640-АЗ, 3641-АЗ (л.д. 37).
Во исполнение предупреждения 16.06.2016 руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны вынесено постановление N 3029, о признании пункта 2 постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны N 3774 от 21.06.2013 "О заключении с ООО "Трансторгсервис" договоров аренды земельных участков" утратившим силу, расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3640-АЗ и договора аренды земельного участка от 15.07.2013 N 3641-АЗ (л.д. 25).
Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Ссылаясь на предупреждение УФАС по РТ, Комитет письмами от 30.05.2016 N 06/497р, N 06/496р обратился к Обществу "Трансторгсервис" с предложением расторгнуть договоры аренды земельных участков от 15.07.2013 N 3640-АЗ и N 3641-АЗ.
Арендатор не ответил на данное предложение арендодателя, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа не может служить основания для расторжения договоров.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Положения части 2 названной статьи предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора аренды земельного участка, является предупреждение УФАС по РТ.
Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 N 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК РФ, должен проверить наличие всех перечисленных условий.
Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, при которых договоры аренды земельных участков от 15.07.2013 N 3640-АЗ и N 3641-АЗ могут быть расторгнуты в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе признание органом местного самоуправления постановления от 21.06.2013 N 3774 утратившим силу не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на данном постановлении, и не порождает безусловную обязанность Общества возвратить земельные участки арендодателю.
Более того, как верно отметил арбитражный суд, предупреждение антимонопольного органа о принятии Комитетом мер по прекращению договорных отношений не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к ООО "Трансторгсервис" об освобождении участков и их возврате (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 306-КГ15-10666 от 07.12.2015 по делу N А65-18315/2014 и судьи Верховного суда РФ Г.Г. Попова N 99-ПЭК16 от 22.04.2016).
Предупреждение адресовано Комитету, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом. Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договоров аренды, заключенных с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельных участков с кадастровыми номерами: N 16:52:040211:105, 16:52:040211:106.
Указанная позиция суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 по делу N А65-31357/2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-8310/2016.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорных договоров.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года принятое по делу N А65-18917/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю.ПЫШКИНА

Судьи Е.М.БАЛАКИРЕВА С.Ю.НИКОЛАЕВА