Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-16848/2016 по делу N А65-18455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форватер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-18455/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637), Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Малая Бугульма,
к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (ОГРН 1057600655749, ИНН 7604079616), Ярославская область, г. Ярославль,
о взыскании основного долга в сумме 8 354 718 руб. 60 коп., пени в сумме 84 330 руб. 35 коп., процентов в сумме 145 227 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форватер" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8 354 718 руб. 60 коп., пени в сумме 84 330 руб. 35 коп., процентов в сумме 145 227 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Форватер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" взыскано 8 354 718 руб. 60 коп. долга, 84 330 руб. 35 коп. пени. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-18455/2016 в части взыскания с ООО "Форватер" 84 330 руб. 35 коп. пени, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку по мнению ответчика, он не может нести ответственность за нарушение договора в указанной части, поскольку за ним не имеется вины, так как ответчику не были перечислены денежные средства его контрагентом - заказчиком по муниципальному контракту. Как полагает ответчик, указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были исследованы и не нашли своего отражения в оспариваемом решении суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/1 поставки продукции, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.
За период с 25.05.2016 по 31.05.2016 истец передал ответчику товар (труба ПЭ100 SDR 17 Ф630*37, питьевая) на сумму 8 354 718 руб. 60 коп.
Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N 277 от 25.05.2016 г., N 285 от 27.05.2016 г., N 286 от 27.05.2016 г., N 287 от 27.05.2016 г., N 288 от 27.05.2016 г., N 297 от 31.05.2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно пункту 4.5 договора N 9/1 поставки продукции от 19 ноября 2015 года если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к договору, то оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях РФ платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации в размере 100% от стоимости товара.
Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 8 354 718 руб. 60 коп.
На основании изложенного, вышеуказанная сумма долга была взыскана с ответчика судом первой инстанции в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 84 330 руб. 35 коп. пени за период с 26.06.2016 года по 26.07.2016 года.
Согласно пункту 5.2 договора N 9/1 поставки продукции от 19 ноября 2015 года за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки (пени), согласно представленному истцом расчету, в размере 84 330 руб. 35 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение договора в указанной части, поскольку за ним не имеется вины, так как ответчику не были перечислены денежные средства его контрагентом - заказчиком по муниципальному контракту, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными, поскольку неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика в рамках иных договоров, не влияет на существо обязательства ответчика перед истцом в рамках исполнения договора поставки продукции N 9/1 от 19.11.2015 и не свидетельствует об отсутствии его обязанности по оплате товара в оговоренные договором сроки.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-18455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.ПОПОВА

Судьи В.Е.КУВШИНОВ П.В.БАЖАН