Правосудие

Требование: О взыскании неустойки и процентов по договору на оказание услуг

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-19286/2016 по делу N А65-17360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Сидоров А.В., доверенность от 23.01.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-17360/2016 (судья Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Айзатуллова Раима Латфулловича (ОГРН 309732714600087, ИНН 245701773915) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5" (ОГРН 1101672000132, ИНН 1614010387) о взыскании основного долга, процентов и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Айзатуллов Раим Латфуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5" (далее - ответчик) о взыскании 329 670 руб. неустойки и 9 024 руб. 95 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом увеличения размера и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, 2 605 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 213,49 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить, уменьшить неустойку и расходы на оказание юридической помощи.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг экскаватора.
В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги с использованием экскаватора ЕК-12, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Всего было оказано услуг на общую сумму 250 000 рублей. Оплата за оказанные услуги были проведена лишь частично.
Сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 94 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены: акт от 30.06.2015 за период работы с 01.06.2015 г по 30.06.2015 и сменный рапорт N 1 на 58 000 руб.; акт от 31.07.2015 за период работы с 01.07.2015 по 31.07.2015 и сменный рапорт N 4 N 5 N 6 на 120 000 руб.; акт от 31.08.2015 за период работы с 01.08.2015 г по 31.08.2015 и сменный рапорт N 2 N 3 на 72 000 руб.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг добровольно не исполнил истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно пункта 2.1. договора оплата услуг должна производится в течение 3-х дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. На момент предъявления иска долг в сумме 94 000 руб. ответчиком погашен не был.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 1% от суммы неоплаченных работ (долга) за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом с 04 сентября 2015 года по 14 октября 2016 года. (407 дней).
Согласно представленному расчету (81 000 х 1% х 407) размер неустойки составил 329 670 руб.
Кроме того, на основании ст. 317.1 ГК РФ истцом на задолженность в размере 81 000 руб. начислены проценты с 04.09.2015 по 31.12.2015 (119 дней.): 81 000 х 119 х 8.25% / 365 = 2 178.68 руб.; с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней): 81 000 х 165 х 11% / 366 = 4 016.80 руб.; с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) 81 000 х 97 х 10.5% /366 =2 254.06 руб. и с 19.09.2016 по 14.10.2016 г. (26 дней) 81 000 х 26 х 10% = 575.41 руб. Итого: 9 042,95 руб.
В то же время при расчете указанных процентов истцом не учтено, что расчеты производятся по истечении трех дней с момента подписания акта выполненных работ.
Поскольку акт подписан 24.06.2016 указанные проценты подлежат начислению нс 27.10.2016 до момента фактической оплаты 81 000 руб. - по 11.10.2016. Соответственно, просрочка составила 107 дней, а размер указанных процентов - 2 605 руб.
Учитывая, что при расчете неустойки истцом не учтено, что платежным поручением от 11.10.2016 N 475 ответчик произвел оплату не только 81 000 руб. долга (от взыскания которого истец отказался в связи с оплатой), но и 13 000 руб. неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на 13 000 руб., поскольку в порядке ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В то же время ответчик просил уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности. Размер неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезвычайно высоким.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для заказчика.
Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ставка 1% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 360% годовых и такая мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции верно счел разумным пределом неустойки 100 000 руб.
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 720 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, 2 605 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а в остальной части иска отказал.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016 (согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб.) и расходный кассовый ордер N 1 от 25.07.2016 на 30 000 руб.
Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях и подготовил исковое заявление и ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Истец доказал факт оказания услуг и факт выплаты представителю 30 000 руб. В то же время доказательства понесения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В то же время каких-либо документальных доказательств чрезмерности не представлено.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание представленные доказательства, количество и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу N А65-17360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.Т.БАЛАШЕВА К.К.ТУРКИН