Правосудие

Требование: О признании недействительными действий, выразившихся в отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего и об обязании предоставить конкурсному управляющему запрошенные им сведения

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18507/2016 по делу N А65-17354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В., Яковлевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января - 01 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17354/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича, г. Нижний Новгород,
к акционерному коммерческому банку "Спурт" (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань,
о признании незаконным отказа и обязании,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Спурт" (далее - банк) о признании недействительными действий Нижнекамского филиала АКБ "Спурт", выразившиеся в отказе в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего и обязании предоставить конкурсному управляющему запрошенные им сведения в отношении контрагента ООО "Бальзам" Будина М.Е., а именно: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по делу N А65-17354/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего от 25.05.2016 г. и обязал АКБ "Спурт" (ПАО) предоставить конкурсному управляющему ООО "Бальзам" Смольянинову И.Л. (адрес 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94) запрошенные им сведения в отношении контрагента ООО "Бальзам" Будина М.Е., в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62).
Апеллянт указывает, что сведения, запрашиваемые конкурсным управляющим, не относятся к деятельности ООО "Бальзам", данная информация касается деятельности третьего лица, является банковской тайной соответственно охраняется статьей 26 "О банках и банковской деятельности" и не подлежит исполнению.
Кроме того Договор N С102/2016 на сервисное обслуживание офисной технике от 01.02.2013 заключен между ООО "Бальзам" и индивидуальным предпринимателем Будиным Михаилом Сергеевичем, тогда как в АКБ "Спурт" (ПАО) открыт вкладной счет Будина М.Е. как физического лица. Конкурсный управляющий может запросить лишь ту информацию, которая касается взаимоотношений с организацией банкротом.
Конкурсный управляющий апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2017 до 10 час. 05 мин. 01.02.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 по делу N А65-6222/2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (л.д. 8-11).
Конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович обратился в адрес Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" с запросом исх. б/н от 25.05.2016, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте - Будина Михаила Юрьевича: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 16).
Письмом от 01.06.2016 N 0751 банк сообщил конкурсному управляющему, что ООО "Бальзам" клиентом банка не является, информация, запрашиваемая в отношении Будина Михаила Юрьевича, является банковской тайной и на основании статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению (л.д. 17).
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (в редакции Федерального закона от 28.12.2014 N 482-ФЗ).
Данная норма права прямо предусматривает право конкурсного управляющего на получение от юридических лиц (в том числе банков) сведений о контрагентах должника, включая банковскую тайну. Следовательно, банк был не вправе отказать конкурсному управляющему в предоставлении сведений о контрагенте должника.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Таким образом, нормами Закона о банкротстве установлена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему информации о контрагентах должника, включающей в себя банковскую тайну. При этом законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме информации, которую он может запросить.
Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат закону о банкротстве.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего статья 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинов Игорь Леонидович обратился в адрес Нижнекамского филиала АКБ "Спурт" с запросом от 25.05.2016, в соответствии с которым просил предоставить информацию о контрагенте - Будина Михаила Юрьевича: сведения о счетах и денежных средствах на них; выписку по всем счетам за период с 25.05.2015 по настоящее время, сведения о банковских вкладах (дата открытия, сумма, вид, срок и прочее) (л.д. 16).
Банк письмом от 01.06.2016 N 0751 сообщил конкурсному управляющему, что ООО "Бальзам" клиентом банка не является, информация, запрашиваемая в отношении Будина Михаила Юрьевича, является банковской тайной и на основании статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не подлежит разглашению.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-6222/2015 следует, что суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Будина Михаила Юрьевича в размере 2 993 650 руб. со счета ООО "Бальзам".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать сведения о контрагентах должника, которые необходимы ему для осуществления деятельности в рамках процедур банкротства, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну, а банк, в свою очередь, обязан предоставить конкурсному управляющему соответствующие сведения.
Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2015 по делу N 309-КП5-2908, в котором указано, что конкурсный управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения об обязательствах должника, что предполагает и сведения о тех же обязательствах в отношении других участвующих в них лиц.
Следует отметить, что в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 306-КГ16-5594 изложено, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции указал, что банк оспариваемым отказом в предоставлении информации заявителю нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, данный отказ препятствует конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ПАО АКБ "Спурт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.12.2016 N 16 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-17354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Спурт" (ПАО) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2016 N 16 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи Е.Г.ПОПОВА Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА