Правосудие

Требование: О взыскании убытков по договору оказания услуг охраны

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-17041/2016 по делу N А65-11826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016, принятое по делу N А65-11826/2016 судьей Спиридоновой О.П.,
по иску Акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), г. Набережные Челны, к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании убытков,
с участием:
от истца - Инсапов Л.Ф., представитель (доверенность от 01.12.2015 N 016Д),
от ответчика - Тарабарова М.А., представитель (доверенность от 17.07.2015),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", город Москва, о взыскании 31 400 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
Определением от 04.07.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1).
Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (т. 1 л.д. 87).
До вынесения решения по делу истец уточнил размер исковых требований, предъявив к взысканию 20 904 руб. убытков (т. 1 л.д. 137).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 исковые требования акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" удовлетворены (т. 1 л.д. 153). С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взыскано 20 904 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (заказчик) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана) заключили договор N 9/НОР-5/562сс, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги охраны (т. 1 л.д. 5).
11.08.2015, 13.08.2015, 15.08.2015 истец и ответчик составили акты о передаче истцом ответчику автомобилей КАМАЗ, согласно которым автомобили укомплектованы согласно КД и упаковочным листам, которые наклеены на боковое левое стекло кабины. Система охлаждения заправлена тосолом по норме. Двигатель и агрегаты силовой передачи заправлены маслами по норме. Аккумуляторные батареи с электролитом. АКБ отсоединено. Лобовые и боковые стекла закрыты щитами из ДВП. Автомобили после приема-передачи по комплектности и товарного вида приняты без замечаний, в присутствии охраны сопровождения опломбированы пломбами (т. 1 л.д. 17-19).
В период с 28.08.2015 по 03.09.2015 при исполнении ответчиком обязательств в рамках договора от 30.12.2011 N 9/НОР-5/562сс, было зафиксировано три случая хищения и разукомплектования груза, принятого ответчиком под охрану при сопровождении, что отражено в актах выдачи охраной грузов от 28.08.2015, 01.09.2015, 03.03.2015 (т. 1 л.д. 20-22).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагонов (контейнеров) истцом понесены убытки в сумме 20904 руб.
Размер заявленных истцом убытков состоит из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, в подтверждение чего представлены счета, акты об оказании ремонтных работ (т. 1 л.д. 120-131).
01.04.2016 истец направил ответчику претензию N 81-130 с требованием возместить материальный ущерб в 30-дневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. -23-25).
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).
Пунктами 5.2., 5.3. заключенного сторонами договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза до момента подписания акта выдачи груза заказчику. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.
Основания освобождения охраны от ответственности при повреждении груза предусмотрены в пункте 5.4. договора, в том числе в результате естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 20 904 руб.
Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение груза произошло именно по вине истца.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии ответчиком груза под охрану с повреждениями и разукомплектованным. Ответчик не был лишен возможности проверить состояние груза, кроме того, автомобили были приняты ответчиком без замечаний.
Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, тогда как ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, существования иной причины возникновения этих убытков не представлено, размер убытков не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016, принятое по делу N А65-11826/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Ульяновского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е.ШАДРИНА

Судьи В.Т.БАЛАШЕВА В.А.МОРОЗОВ