Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-17722/2016 по делу N А65-1137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Нуриева Р.Г.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кооп Маркет" Мартынова К.В. к Нуриеву Р.Г. о признании сделок должника недействительными, в рамках дела N А65-1137/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет",

установил:

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 г. ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 июня 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) Мартынова К.В. о признании сделки, совершенной между Нуриевым Р.Г. и ООО "Кооп Маркет" по отчуждению автомобилей марки: ZX GRANDTIGER "BQ2023G" 2007 г.в., идентификационный номер (vin) LTA12H2P582003078 и LTA12H2P982000748 по договорам N 1 и N 2 от 27.02.2014 г. недействительными и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 27.02.2014 г. по отчуждению автомобилей марки: ZX GRANDTIGER "BQ2023G" 2007 г.в., идентификационный номер (vin) LTA12H2P582003078 и LTA12H2P982000748, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет" и Нуриевым Р.Г. Применены последствия недействительности сделки. С Нуриева Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) взыскано 330 000 руб. стоимости транспортных средств, 5 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Нуриева Р.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нуриев Ринат Гараевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, Нуриев Р.Г. указывает, что при проведении судебной экспертизы не было учтено техническое состояние транспортных средств, выводы суда о заниженной стоимости ошибочны, о предбанкротном состоянии должника не знал.
Заявитель апелляционной жалобы и иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 г. между должником (продавец) и Нуриевым Р.Г. (покупатель) были заключены договоры N 1 и N 2 купли-продажи транспортных средств, во исполнение условий которых должник по Актам приема-передачи в тот же день передал покупателю два автомобиля марки: ZX GRANDTIGER "BQ2023G" 2007 г.в., идентификационный номер (vin) LTA12H2P582003078 и LTA12H2P982000748.
В соответствии с условиями договоров, стоимость автомобилей составила 110 000 руб. по каждому договору (пункт 3 Договоров).
Пунктом 4 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает товар наличным платежом в момент заключения договора.
Оплата в указанном размере ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров N 364 и 365 от 27.02.2014 года (л.д. - 13 том 1).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть заключение сделок в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Признавая Договоры купли-продажи N 1 от 27.02.2014 года и N 2 от 27.02.2014 года недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 г., а оспариваемые сделки совершены 27 февраля 2014 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
В рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату совершения сделок.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 34/16, выполненное ИП Князевым Т.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобилей марки: ZX GRANDTIGER "BQ2023G" 2007 г.в., идентификационный номер (vin) LTA12H2P582003078 и LTA12H2P982000748 составила по состоянию на 27.02.2014 г. по 275 000 руб. каждый.
Судебная коллегия оценив данное заключение эксперта приходит к выводу, что данное доказательство полностью отвечает признакам относимости и допустимости.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не учитывало фактическое техническое состояние продаваемых автомобилей отклоняются судебной коллегией.
Из содержания Договоров купли-продажи от 27.02.2014 года следует, что техническое состояние товара покупателю известно (пункт 6 Договоров). В актах приема-передачи также указано, что покупатель не имеет претензий по качеству переданного товара.
При этом в указанных документах отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобилей.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств наличия каких-либо повреждений проданных автомобилей материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, ответчик, являясь стороной по спору данное заключение эксперта не опроверг, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Суд в своем определении дал надлежащую оценку представленному экспертному заключению по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана разница между рыночной стоимостью каждого автомобиля (275 000 руб.), определенной экспертом и ценой автомобилей в соответствии с оспариваемыми договорами (110 000 руб.).
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость транспортных средств составляет в общей сумме 550 000 руб.
Денежные средства от ответчика в адрес должника от реализации спорных транспортных средств поступили в размере 220 000 руб. Указанный факт не отрицается конкурсным управляющим и подтвержден материалами обособленного спора.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 N 63, согласно которому для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и причинение вреда кредиторам должника подтверждаются материалами дела.
В результате продажи спорного имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно не усмотрел совокупности оснований, указанных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63.
Вместе с тем, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нуриева Р.Г. в пользу ООО "Кооп Маркет" 330 000 рублей, в виде разницы фактически уплаченной суммы должнику и установленному размеру рыночной стоимости автомобилей (550 000-220 000 рублей).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно применены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобилей, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 364 и 365 от 27.02.2014 года. Факт получения должником данных денежных средств не отрицается конкурсным управляющим.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применены положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции взыскал с Нуриева Р.Г. в пользу должника расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные расходы должника на проведение экспертизы относятся на ответчика.
Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим должника оплачено за проведение экспертизы 10 000 рублей (л.д. - 77). в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки по ее оплате, взыскал с Нуриева Р.Г. в доход федерального бюджета 6000 рублей.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
В указанных разъяснениях говорится об оспаривании нескольких платежей по одному договору (сделке) или по одному исполнительному листу, а в рассматриваемом случае предметом оспаривания являлись два невзаимосвязанных договора а также требования о применении последствий недействительности сделки по каждому договору.
Таким образом, государственная пошлина за каждый из двух обжалуемых договоров и требований о применении последствий недействительности сделки по двум договорам составляет 12 000 руб.
При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-1137/2015, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, по государственной пошлине и расходов на проведение экспертизы, изложив 4 и 5 абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Нуриева Рината Гараевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) 550 000 руб. стоимости транспортных средств; Восстановить право требования Нуриева Рината Гараевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет" в размере 220 000 руб.
Взыскать с Нуриева Рината Гараевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы".
Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кооп Маркет" Мартынова К.В. к Нуриеву Р.Г. о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А65-1137/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по государственной пошлине и расходов на проведение экспертизы, изложив 4 и 5 абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Нуриева Рината Гараевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) 550 000 руб. стоимости транспортных средств; Восстановить право требования Нуриева Рината Гараевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет" в размере 220 000 руб.
Взыскать с Нуриева Рината Гараевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кооп Маркет", Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ИНН 1615007813, ОГРН 1111673000383) 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-1137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Рината Гараевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е.ХОЛОДКОВА

Судьи Е.А.СЕРОВА Г.М.САДИЛО