Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-13020/2016 по делу N А55-32336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от истца - Руденко О.В., доверенность от 25.02.2016, Иванов Н.А., доверенность от 19.09.2016,
от ответчика - Гогиян Г.А., доверенность от 28.12.2016,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-32336/2015 (судья Бредихина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТексИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка",
третье лицо - ОАО "Ковротекс",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТексИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэнка" о взыскании 2 212 653 руб. неосновательного обогащения, 232 102 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2014 по 31.05.2015.
В судебном заседании 24.06.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 2 214 328 руб. неосновательного обогащения и проценты на 31.05.2015 в сумме 267 969 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТексИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права в связи с отсутствием извещения третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ТексИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО "Кэнка" 2 212 653 руб. неосновательного обогащения, 232 102 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО "Кэнка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленной письменной позиции.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-32336/2015 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 13 купли-продажи имущества ОАО "Ковротекс" (Лот N 1) по итогам аукциона от 06.11.2013 ООО "ТексИнвест" приобрело здание нежилое 2-этажное, общей площадью 33943, 1 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. ул. Свирская, 1/10.
По договору N 14 купли-продажи имущества ОАО "Ковротекс" (Лот N 2) по итогам аукциона от 06.11.2013 года, ООО "ТексИнвест" приобрело здание нежилое 1 этажное, общей площадью 24348, 1 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/12.
Как указал истец, с 06.11.2013 и по настоящее время в данных зданиях находится имущество, принадлежащее ООО "Кэнка", а именно: в здании, общей площадью 33943, 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/10, находятся станки ткацкие "ТЕХО" в количестве 2-х штук. Общая площадь, занимаемая данным оборудованием составляет 227,65 кв. м; в здании, общей площадью 24348, 1 кв. м, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Свирская, д. 1/2, находится технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" в количестве 2-х штук. Общая занимаемая данным оборудованием площадь 447, 45 кв. м.
В настоящее время арендодателем вышеназванных зданий является ООО "Ковротекс" на основании заключенных договора N 3 аренды нежилых помещение для использования в производственных целях от 01.10.2014 и договора аренды оборудования N 3-Б от 01.10.2014.
Полагая, что нахождение оборудования ответчика на производственных площадях принадлежащих истца, лишает его возможности сдавать в аренду здания полностью и извлекать прибыль от сдачи в аренду зданий в полном объеме, также это создает неудобства арендаторам, ООО "ТексИнвест" обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, как и не доказал размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора N 6 от 17.06.2013 на праве собственности принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 1: здание центрально-ремонтной мастерской, назначение нежилое, общая площадь 1313,52 кв. м, (литеры: П, п1), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980013; здание материального склада с пристроем и принадлежностями, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1952,41 кв. м, (литеры: О, О1, о, o1), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980012; здание масляной бойлерной, назначение нежилое, общая площадь 216,3 кв. м, (литера Д), кадастровый номер: 73:23:013019:0003:0092980004; здание компрессорной, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 409,03 кв. м, (литера Р), кадастровый номер: 73:23:013019:63; технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706; станок ткацкий 13 м "ТЕХО" (Швеция) N 1529 (л.д. 19-25 т. 1).
При этом в указанном договоре N 6 от 17.06.2013 отсутствует указание на размещение оборудования: технологическая линия нетканых материалов "Амелиорайер" (Франция) N 51706; станок ткацкий 13 м "ТЕХО" (Швеция) N 1529 в помещениях, принадлежащих истцу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено, что между сторонами длительное время велась переписка о выкупе истцом оборудования ответчика, однако соглашение о цене не было достигнуто (л.д. 128-238 т. 2).
И только 25.11.2015 истец, обусловливая свое требование отказом ответчика от продажи своего оборудования, предложил ответчику в срок до 14.12.2015 произвести демонтаж данного оборудования (л.д. 135 т. 2).
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указывает период с 07.11.2013 по 07.12.2015 (л.д. 19 т. 3).
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, если принять волеизъявление истца на демонтаж оборудования, как указано в письме от 25.11.2015 N 34869 (л.д. 135), нарушение ответчиком срока демонтажа оборудования следует исчислять после 14.12.2015, поскольку до указанной даты неправомерного пользования ответчиком имуществом истца не происходило, поскольку сам истец высказывал заинтересованность в приобретении оборудования, то есть фактически не возражал против размещения его в своих зданиях. Однако период неосновательного обогащения, заявленный истцом, предшествует наступлению срока, когда ответчик мог бы считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.
Более того, ссылаясь в исковом заявлении на невозможность сдачи в аренду зданий полностью, истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение оборудование истца воспрепятствовало ему сдавать в аренду имущество, а именно не представил коммерческих предложений контрагентов либо их отказ от аренды по причине нахождения в зданиях какого-либо оборудования.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на данную сумму, являются правомерными, поскольку истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на обстоятельства того, что факт нахождения имущества ООО "Кэнка" в помещениях ООО "ТексИнвест" установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 не может быть принята судебной коллегией, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Довод заявителя о том, что решение принято с участием не ОАО "Ковротекс", привлеченного определением суда 17.02.2016, а ООО "Ковротекс", противоречит мотивировочной части судебного акта и материалам дела. Указание во вводной части судебного акта "ООО", вместо "ОАО" не влияет на правомерность принятого решения, является опиской и может быть устранено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные ООО "ТексИнвест" в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-32336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.СЕРОВА

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Г.М.САДИЛО