Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований должника

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-14056/2016 по делу N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" - Ярутин Б.Э., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" о включении требования в сумме 1 528 448,51 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260403.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. в отношении ООО "Капитал+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 г. Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Семьянова Ольга Владимировна.
ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 528 448,51 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года заявление ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства в связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании представитель ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, о включении требования в сумме 1 528 448,51 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал+" Семьянова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва (с учетом дополнения к отзыву).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 г. между ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" (Исполнитель) и ООО "Капитал +" был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание Исполнителем юридической помощи.
В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: оказание юридической помощи, досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда, по взысканию с ОАО "АвтоВАЗагрегат" задолженности в сумме 1 622 201,46 руб.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждением Исполнителя является гонорар, размер которого составляет 300 000 руб.
15.06.2015 г. между ООО "Капитал +" (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заявитель оказывает ООО "Капитал +" юридическую помощь, а именно: по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу Кировского районного суда N 23570/2015 по исковому заявлению ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "Капитал +", Матушкину С.Д., Армену В.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки N ЛП-352/К/14 от 28.08.2014 г., договору поручительства N 1 от 28.08.2014 г., договору поручительства N 2 от 28.02.2014 г. на сумму 525 629,85 руб.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждением Исполнителя является гонорар в размере 250 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму в течение 4 рабочих дней со дня заключения договора.
К договору приложен акт N 137 от 22.09.2015 г.
27.07.2015 г. между ООО "Капитал +" (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.
Предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16622/2015 по исковому заявлению ООО Фирма "Рамапласт" к ООО "Капитал +" о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 1 629 860 руб., а также судебных издержек в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 298,60 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждением Исполнителя является гонорар в размере 300 000 руб., который Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.
К договору приложен акт N 138 от 20.10.2015 г.
27.07.2015 г. между ООО "Капитал+" (Заказчик) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" был заключен договор на оказание юридической помощи, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу А55-15489/2015 по иску ЗАО "Средневолжский завод полимерных изделий" к ООО "Капитал+" о взыскании задолженности в сумме 299 520,15 руб.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждением исполнителя является гонорар в сумме 150 000 руб., который выплачивается Исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. К договору приложен акт N 139 от 11.11.2015 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку копии актов не содержат конкретного перечня работ, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение оказанных юридических услуг. В них отсутствует расшифровка подписи со стороны заказчика, не видна печать, а со стороны исполнителя - оттиск печати практически не читаем.
При этом подлинные договор, и акты, подтверждающие оказанные услуги в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.
Определениями Арбитражного суда Самарской области рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить подлинники документов и иные доказательства фактического оказания услуг.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены подлинники документов, а именно вышеуказанные договоры оказания услуг и акты выполненных работ, которые обозревались в судебном заседании 26.01.2017 судом апелляционной инстанции. При этом заявитель пояснил, что иных доказательств оказания услуг не имеется. Отчеты о проделанной работе также не составлялись. Доказательств того, что должник вел активную хозяйственную деятельность и нуждался в юридической помощи не представлено. Также не представлено доказательств того, что заявитель принимал участие в качестве представителя должника в судебных спорах по гражданскому делу Кировского районного суда N 23570/2015, а также в рамках дел А55-16622/2015, А55-15489/2015.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего требования не представлены доказательства, которые позволяют реально оценить оказанные услуги, в также документы, подтверждающие задолженность в размере 1 000 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 528 448,51 руб.
Из материалов дела следует, что 25.12.2015 г. между Матушкиным С.Д. (Цедент) и ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" заключен договор возмездной уступки права требования.
По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Капитал+" на общую сумму 528 448,51 руб., вытекающее из оплаты Цедентом задолженности в указанном размере ЗАО "Металлокомплект-М" за поставленный товар в рамках договора поставки N ЛП-352/К/14 от 28.08.2014 г., заключенного между Должником и ЗАО "Металлокомплект-М". Обязанность Цедента по договору поручительства N 1 от 28.08.2014 г. произвести оплату ЗАО "Металлокомплект-М" установлена решением Кировского районного суда от 17.07.2015 г. N 2-3570/2015.
Согласно п. 1.4 договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента передачи документов, подтверждающих образование задолженности и указанных в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 договора за уступаемое требование Цессионарий оплачивает Цеденту сумму в размере 300 000 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.
Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции указал, что со стороны заявителя не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования от 25.12.2015 г. в сумме 300 000 руб., не представлены доказательства передачи документов, подтверждающих образование задолженности и указанных в п. 1.1 настоящего договора. Тем самым, не состоялся переход права требования от Цедента к Цессионарию(п. 1.4 договора). Указание в п. 3.2 договора, что договор возмездной уступки права требования имеет силу акта приема-передачи не подтвержден, поскольку документы временному управляющему не передавались установить факт наличия задолженности не представляется возможным. Представленный расходный кассовый ордер от 25.12.2015 г. N 10 не является таким доказательством, поскольку подлинный документ суду не был представлен. Отсутствует кассовая книга, отчет кассира, расшифровка подписи лица, получившего триста тысяч рублей, указанная сумма не прописана прописью.
Определением суда от 09.03.2016 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела Матушкина С.Д. для подтверждения его финансового положения, однако все определения суда были проигнорированы Матушкиным С.Д., и документальное подтверждение финансового положения суду не было представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Повторно проверяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что решением Кировского районного суда г. Самары от 14.07.2015 с должника ООО "Капитал+", Матушкина С.Д. и Армена В.Ф. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" взыскана солидарно задолженность по договору поставки, неустойка, госпошлина.
С учетом указанного решения, а также на основании договора поручительства Матушкин С.Д. погасил задолженность в размере 528 448,51 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается подлинными платежными поручениями N 1035917 от 25.12.2015 г. на сумму 168448-51 рублей, N 1020005 от 02.12.2015 г. на сумму 100000-00 рублей, N 1014593 от 24.11.2015 г. на сумму 260000-00 рублей и заявлениями на перевод N 1035917 от 25.12.2015 г. на сумму 168448-51 рублей, N 1020005 от 02.12.2015 г. на сумму 100000-00 рублей, N 1014593 от 24.11.2015 г. на сумму 260000-00 рублей, истребованными судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из АО КБ "Глобэкс Банк" и АО "Альфа-Банк". При этом в платежных поручениях указано, что платежи осуществлялись за поставку металла в рамках договора поставки между должником и ЗАО "Металлокомплект-М".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность Матушкина С.Д. по договору поручительства N 1 от 28.08.2014 г. произвести оплату ЗАО "Металлокомплект-М" установлена решением Кировского районного суда от 17.07.2015 г. N 2-3570/2015.
Таким образом, права требования задолженности с должника перешли к Матушкину С.Д., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Оценив представленный договор уступки права требования заключенный между Матушкиным С.Д. и ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант", судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует положениям ст. ст. 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом обозревался подлинник приходного кассового ордера о перечислении денежных средств от Матушкина С.Д. в размере 300 000 рублей.
Факт передачи документов по договору уступки подтверждается материалами дела.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ООО Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" в части размера 528 448 руб. 51 коп. нельзя признать правомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 подлежит отмене в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 отменить в части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 528 448 руб. 51 коп.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" в сумме 528 448 руб. 51 коп. обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
В части отказа в признании требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 руб. определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.СЕРОВА

Судьи О.Н.РАДУШЕВА Г.М.САДИЛО