Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18233/2016 по делу N А55-21407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-21407/2015 (судья Митина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росс", г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс", г. Самара, о взыскании 3535145 руб. 11 коп. и о расторжении договора N 10/03 от 10.03.2015,
с участием:
от истца - представитель Гуляйченко О.А. (доверенность от 25.01.2017),
от ответчика - представитель Сиднева Ю.Б. (доверенность от 29.07.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" о взыскании 3 535 145 руб. 11 коп., в том числе: 3 491 932 руб. 45 коп. основного долга и 43 212 руб. 66 коп. неустойки. Определением суда от 16.11.2015 г. объединены дела N А55-21407/2015 и N А55-26830/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен N А55-21407/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росс" г. Тольятти взыскано 3 535 145 руб. 11 коп., в том числе: 3 491 932 руб. 45 коп. основной долг, 43 212 руб. 66 коп. неустойка и госпошлина в сумме 40 676 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2015 года по делу N А55-21407/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2016 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А55-21407/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
От Общества с ограниченной ответственностью "Росс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в кассационной инстанции в размере 50 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 г., по делу N А55-21407/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росс" г. Тольятти судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции, взыскивая судебный издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документального подтвержденным размером расходов. Заявитель ссылается на то, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также, при вынесении определения, имело место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 07.07.2016 г., акт об оказанных услугах от 25.07.2016 г., платежное поручение N 498 от 11.10.2016 г. на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, правомерно, в пределах своей компетенции, учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, судом учтены сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, взыскание расходов на оплату представителя по первой инстанции.
Именно на основании вышеуказанного, суд первой инстанции дал оценку разумности пределов судебных расходов и определил их размер в сумме 50 000 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, тот факт, что суд первой инстанции действовал правомерно, в пределах своей компетенции, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу N А55-21407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.11.2016 N 2327.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья К.К.ТУРКИН

Судьи Е.Г.ДЕМИНА С.А.КУЗНЕЦОВ