Правосудие

Требование: Об обязании передать запасные части по агентскому договору

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-19282/2016 по делу N А55-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в дела, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-20690/2016 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" (далее - ответчик) об обязании передать запасные части по агентскому договору от 20.04.2015 N 1/20-04 на общую сумму 3 709 183 руб. 34 коп.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/20-04, согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство от своего имени, но счет принципала осуществить поиск покупателя/покупателей, запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 709 183 рубля 34 коп.,, указанных в спецификации (приложении N 1) к стоящему договору, а также оформить (подписать) следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, а также другие необходимые для продажи товара документы, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 1.3 спорного договора стороны установили, что срок реализации товара составляет не позднее 15.07.2016.
На основании п. 2.1.3 ответчик обязуется представить истцу отчет комиссионера о реализации запасных частей.
Как указал истец, в нарушение п. 2.1.3 спорного договора, отчет ответчиком не представлен, не реализованные запасные части не возвращены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование от 18.07.2016 с требованием возврата или возмещения стоимости запасных частей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу запасных частей обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад Моторс" на указанную стоимость лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции отказал в иске.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из материалов дела, передача истцом ответчику запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 709 183 рубля 34 копейки подтверждена расходной накладной от 20.04.2015 N 1444 (л.д. 40-44), представленной истцом (л.д. 39), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих передачу запасных частей ответчику на указанную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, опровергается материалами дела, в которых имеется такой документ (л.д. 40-44), представленный истцом (л.д. 39).
Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 8.1 заключенного сторонами агентского договора от 20.04.2015 N 1/20-04 данный договор действует до момента полного исполнения своих обязательств обеими сторонами.
Согласно п. 2.4 указанного договора принципал (истец) имеет право в любое время отказаться от исполнения договора и требовать от агента (ответчика) возврат переданных запасных частей, расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей.
По смыслу указанных условий договора, а также положений п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, до момента расторжения договора стороны не вправе истребовать друг у друга исполненное по договору, поскольку основание для удержания исполненного по договору отпадает у стороны договора только с его прекращением.
Между тем лицами, участвующими в настоящем деле, не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора или отказа какой-либо из сторон от его исполнения, либо прекращения данного договора по иным основаниям.
В претензии истца к ответчику от 18.07.2016 отказ от исполнения договора отсутствует (л.д. 23).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования одной стороны договора к другой стороне о возврате исполненного по договору.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-20690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада-Стиль" (ОГРН 1026900562512, ИНН 6905067316) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи В.Т.БАЛАШЕВА К.К.ТУРКИН