Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам технического обслуживания холодильного оборудования и неустойки

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18278/2016 по делу N А55-17128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-17128/2016 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании 165 302 руб. 23 коп.,
с участием:
от истца - представитель Востокова О.В. (доверенность от 06.07.2016),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционеры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" о взыскании с учетом уточнения 165 302 руб., в том числе 107 970 руб. 16 коп. задолженности по договорам N Р03 от 12.01.2014 и Р1 от 12.01.2015, а также 57 332 руб. 07 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция и Кондиционеры", г. Самара, взыскано 165 302 руб. 23 коп., в том числе: 107 970 руб. 16 коп. - задолженность по договорам от 12.01.2014 N Ро3 и от 12.01.2015 N Р1, 57 332 руб. 07 коп. - неустойка, а также 5 959 руб. - расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-17128/2016 в части взыскания основного долга в размере 107 970, 16 руб. и неустойки в размере 57 332,07 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 26 054,09 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N Р03 от 12.01.2014 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, он нем может считаться заключенным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор N Р03 от 12.01.2014, предметом которого является техническое обслуживание холодильного оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, 412, в котором истец выступал исполнителем работ, а ответчик заказчиком.
Срок выполнения работ определен п. 1.2 вышеуказанного договора, согласно которому начало выполнения работ 12 01.2014, окончание не позднее 12.01.2015.
Цены на работы по ТО холодильного оборудования являются среднестатистическими в данном регионе и изменяются в зависимости от цен на запасные части холодильного оборудования и расходные материалы закупаемые подрядчиком для аварийно-восстановительных работ (п. 3.1).
Оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (п. 3.5).
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N Р1 от 12.01.2015 с аналогичными условиями на техническое обслуживание предметом которого является техническое обслуживание холодильного оборудования на объекте заказчика по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, 412.
Сроки выполнения работ, на основании п. 1.2 данного договора, определены с 12.01.2015 по 31.12.2015.
Условия о стоимости и порядке оплаты аналогичны договору N Р03 от 12.01.2014.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных спорными договорами, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 7 от 23.12.2014, N 8 от 23.12.2014, N 1 от 05.01.2015, N 2 от 05.01.2015, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
Кроме того, истцом представлены двусторонние товарные накладные N 6 от 23.12.2014, N 7 от 23.12.2014, N 8 от 23.12.2014, N 1 от 05.01.2015.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплата выполненных работ в сумме 107 970 руб. 16 коп. в определенные договорами сроки произведены не была, истец обратился с требованием оплаты задолженности вх. N 168 от 16.03.2016.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны заказчика и подрядчика (исполнителя) без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ (оказания услуг), подписи сторон скреплены печатями организаций.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные N 6 от 23.12.2014, N 7 от 23.12.2014, N 8 от 23.12.2014, N 1 от 05.01.2015.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ по обслуживанию оборудования истцом на спорную сумму.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом своих обязательств по договорам, наличия задолженности в заявленной истцом сумме и отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, или о несогласии с предъявленными к нему требованиями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Довод заявителя о том, что договор N Р03 от 12.01.2014 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что договор N Р03 от 12.01.2014 кем - то оспорен, признан недействительным или ничтожным не представлено, он исполнялся сторонами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом подтверждена двусторонними товарными накладными на всю сумму долга.
Учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 57 332 руб. 07 коп. за период с 23.01.2015 по 11.07.2016.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.3.1 договоров от 12.01.2014 N РО3 и от 12.01.2015 N Р1, в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года по делу N А55-17128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К.ТУРКИН

Судьи Е.Г.ДЕМИНА С.А.КУЗНЕЦОВ