Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 11АП-18630/2016 по делу N А55-17107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" - Денисовой И.А. (доверенность от 25.01.2017), Ериной И.А. (доверенность от 25.01.2017),
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Сорокина Е.К. (доверенность от 29.12.2016), Леймовой О.А. (доверенность 29.12.2016),
представителя открытого акционерного общества "Милком" - Никитина М.А. (доверенность от 08.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Милком", общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу N А55-17107/2016 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (ОГРН 1156313009423, ИНН 6318004801), г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340), г. Ижевск,
о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Поволжье" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 27.06.2016 N 03-5/992 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Милком" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-17107/2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания N 03-5/992 от 27.06.2016, которым ООО "Лидер Поволжье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Суд назначил ООО "Лидер Поволжье" штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 134-136).
В апелляционной жалобе ООО "Лидер Поволжье" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 28-31).
Апеллянт указывает, что обжалуемое постановление от 27.06.2016 N 03-5/922 вынесено на основании экспертного заключения ФБУЗ "ЦГиЭ в Самарской области" N 7827 от 10.05.2016 и протокола лабораторных испытаний N 28928 от 04.05.2016, данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности специалиста указанного учреждения, предоставивших суду пояснения по данному делу. Заявителем и третьим лицом в арбитражном суде первой инстанции указывалось со ссылкой на соответствующие ГОСТы, что в настоящее время предельные значения диапазонов массовых долей жирных кислот установлены только для сливочного масла (и паст масляных) (ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ Р 52253-2004), творога (ГОСТ 31453-2013) и сметаны (ГОСТ 31452-2012). Также, согласно экспертному заключению ФБУЗ "ЦгиЭ в Самарской области" от 10.05.2016 и протоколу лабораторных испытаний от 04.05.2016, исследовалось молоко с датой изготовления от 12.01.2016, постановление об административном правонарушении вынесено на основании исследований продукции изготовленной 12.04.2016. В то же время, единственным идентифицирующим признаком, позволяющим отличить одну партию молока от другой, является дата ее изготовления. Не отвечающим принципу допустимости доказательств приобщенную заинтересованным лицом упаковку из под молока, поскольку данная упаковка не подтверждает обстоятельств, что было проведено исследование именно той партии молока, данные о которой указаны в постановлении об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из представленных документов, считает неподтвержденным факт исследования продукции изготовленной 12.04.2016, по результатам испытаний которой вынесено постановление об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе третье лицо - ОАО "Милком" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).
Апеллянт указывает, что обжалуемое постановление от 27.06.2016 N 03-5/922 вынесено на основании экспертного заключения ФБУЗ "ЦГиЭ в Самарской области" N 7827 от 10.05.2016 и протокола лабораторных испытаний N 28928 от 04.05.2016, данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности специалиста указанного учреждения, предоставивших суду пояснения по данному делу. Также, согласно экспертному заключению ФБУЗ "ЦгиЭ в Самарской области" от 10.05.2016 и протоколу лабораторных испытаний от 04.05.2016, исследовалось молоко с датой изготовления от 12.01.2016, постановление об административном правонарушении вынесено на основании исследований продукции изготовленной 12.04.2016. В то же время, единственным идентифицирующим признаком, позволяющим отличить одну партию молока от другой, является ее дата изготовления. Согласно разделу 1 указанного ГОСТа стандарт распространяется на молоко и молочные продукты и устанавливает метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе методом газожидкостной хроматографии стеринов. Однако, данный ГОСТ был применен ФБУЗ "ЦГиЭ в Самарской области" только лишь для выделения молочного жира из продукта. Не отвечающим принципу допустимости доказательств приобщенную заинтересованным лицом упаковку из под молока, поскольку данная упаковка не подтверждает обстоятельств, что было проведено исследование именно той партии молока, данные о которой указаны в постановлении об административном правонарушении. Таким образом, исходя из представленных документов, считает неподтвержденным факт исследования продукции изготовленной 12.04.2016, по результатам испытаний которой было вынесено постановление об административном правонарушении.
Роспотребнадзор отзывы на апелляционные жалобы не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер Поволжье" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ОАО "Милком".
Представитель ОАО "Милком" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО "Лидер Поволжье".
Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.04.2016 N 03-05/92 (т. 1 л.д. 65-67), Роспотребнадзором проведена проверка в отношении ООО "Лидер Поволжье", с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции".
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 N 03-05/103 (т. 1 л.д. 68-69).
В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что 19.04.2016 по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, 4, ООО "Лидер Поволжье" допущено нарушение продавцом требований технических регламентов, а именно: допущен выпуск в обращение молоко питьевое ультрапастеризованное, мдж 3,2% в потребительской упаковке массой нетто 973 мл, с датой изготовления 12.04.2016 изготовитель ОАО "Милком" (426039, РФ Удмуртская Республика, г. Ижевск, Боткинское шоссе, 178, адрес производства: 427964, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 181) отпущенное по счет фактуре от 19.04.2016 N 2851 ООО "КШП Виктория", по представленному протоколу лабораторных испытаний, выданному аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" в г. Самаре не соответствует требованиям по показателям: массовая доля метилового эфира масляной кислоты С 4:0 - результат испытаний 2,2+_0,4%, нормируемый показатель 2,4 - 4,2%, массовая доля метилового эфира пальмитиновой кислоты С 16:0 результат испытаний 37,22%, нормируемый показатель 21,0-33,0%, прочие результат испытаний 0,6+ 0,4%, нормируемый показатель 4,0-6,6%, массовая доля молочного жира в жировой фазе - результат испытаний 85,7%, нормируемый показатель 100%, массовая доля жиров немолочного происхождения в жировой фазе - результат испытаний 14,3%, нормируемый показатель 0%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции" утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; п. 5.1.7, таблицы Б.1, приложения Б ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
26.05.2016 Роспотребнадзором в отношении ООО "Лидер Поволжье" составлен протокол N 03-5/174 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - заместителя главного государственного санитарного врача СВ. Архиповой от 27.06.2016 N 03-5/992 ООО "Лидер Поволжье" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение:
- статьи 7 Приложения 16 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 033/2013) "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67;
- статьи 5 Таможенного регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8).
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что Раздел 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" не содержит прямых указаний на оценку качества молока именно по показателям жирно-кислотного состава.
Кроме того, заявитель отмечает, что существует ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов", по которому, в ходе проведения лабораторное испытание молока было произведено лишь выделение молочного жира из продукта.
Таким образом, ООО "Лидер Поволжье" считает неправильным применение ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", поскольку, как следует из аннотации к ГОСТ 32261-2013: "Настоящий стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности", соответственно и Приложение Б1 к настоящему стандарту применимо лишь к молоку, используемому для изготовления масла сливочного, а не к ультрапастеризованному асептически упакованному молоку, изготовленному по ГОСТ 31450-2013, каким является образец исследованного продукта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность, за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закон о техническом регулировании).
Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.
Исходя из пояснений, данных Заместителем главного врача по санитарно-гигигеническим вопросам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области Н.В. Леушкиной Н.В. в письме от 03.06.2016 N 03/1532, действительно в ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" показатели жирно-кислотного состава отсутствуют, а Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Раздел 3 предусматривает оценку качества молока по показателям подлинности, к которым относится жирно-кислотный состав. В связи с этим, испытания данной продукции проводится с выделением и дальнейшим "испытанием молочного жира на жирно-кислотный состав.
Лабораторное испытание молока по определению жирно-кислотного состава проводилось в следующем порядке:
Выделение молочного жира из продукта (ГОСТ 32979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов").
Получение метиловых эфиров жирных кислот (ГОСТ 3 1665-2012 "Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных КИСЛОТ").
Определении массовой доли метиловых эфиров жирных кислот газохроматографическим методом (ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот").
Расчет соотношений массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот (или их сумм).
Результаты испытаний жирно-кислотного состава не зависят от количественного содержания жира в продукте.
Для расчета массовой доли метиловых эфиров жирных кислот используется метод внутренней нормализации, т.е. предполагают, что общая площадь пиков всех компонентов испытуемой пробы составляет 100%. Для: расчета массовой доли метилового эфира каждой жирной кислоты находят отношение площади пика метилового эфира каждой жирной кислоты к сумме площадей всех пиков метиловых эфиров жирных кислот.
ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" предусматривает:
п. 7.17.1. Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 3 1979 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов".
п. 7.17.2. в качестве альтернативного метода установления фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения используют расчетный метод.
Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношении с аналогичными показателями для молочного жира коровьего волока.
Таким образом, определенное этим способом содержание жирных кислот и рассчитанное соотношение является характерным для молочного жира вообще, вне зависимости от того, в каких именно продуктах он содержится, может быть применено в соответствии с Приложением Б "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока" и п. 5.1.7. (таблица 4) ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
Молоко, одним, из основных составляющих которого является молочный жир, служит исходным сырьем для изготовления масла сливочного (требования к сырью 1 ОСТ 32261-2013 п. 5.2.).
По результатам испытаний проведено сравнение полученных экспериментальных данных с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока (Приложение Б "Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока" Таблица Б Л и таблица 4 п. 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия").
В протоколе лабораторных испытаний в графе "НД на методы испытаний" указан ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот", так как по этому нормативному документу происходит определение и расчет количественных показателей жирно-кислотного состава молочного жира.
Во 2 квартале 2017 года планируется процедура расширения области аккредитации в части ГОСТ 32915-2014 "Молоко и молочная продукция. Определение жирно-кислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии".
Массовая доля белка ГОСТ Р 53951-2010 "Продукты молочные, молочные составные и молокосодержашие.
Определение массовой доли белка методом Кьельдаля" с 01.07.2012 года заменяет ГОСТ 23327-98 "Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Кьельдалю и определение массовой доли белка", который был отменен и затем восстановлен. С этого времени действовал ГОСТ Р 53951-2010, который распространяется в том числе и на молоко т. к. молоко питьевое тоже является молочным продуктом (п. 3.1. ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое. Технические условия).
В ГОСТ Р 53951-2010 "Продукты молочные, молочные составные и молокосодержащие. Определение массовой доли белка методом Кьельдаля" используется ссылка в разделах отбор проб (п. 6) и подготовка пробы анализируемого продукта (п. 7.3.1.) на ГОСТ 26809.1-2014 "Молоко и молочная Продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты".
ГОСТ 23327-98 и ГОСТ Р 53951-2010 на момент проведения лабораторных испытаний являются действующими и дублируют друг друга. При определении массовой доли белка используются одни и те же реактивы, перегонная установка и методы обработки результатов испытаний.
Лабораторные испытания по показателям микробиологической Безопасности: КМАФАнМ, БГКП (колиформы), патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы стафилококки S. Aureus, бактерии Listeria monocytogenes, проведены на основании поручения N 03-5/83 от 05.04.2016 на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных работ Управления Роспотребнадзора по Самарской области, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года N 67, как молоко питьевое ультрапастеризованное (без асептического розлива), ввиду того, что информация, характеризующая способ производства, розлива молока не указана в наименовании продукции. В экспертном заключении по результатам испытания N 7827 от 10.05.2016, в графе величина допустимого уровня, в разделе микробиологические испытания (регистрационный номер лаборатории 130) допущена техническая ошибка.
Однако допущенная техническая ошибка не влечет изменений в выводе экспертного заключения (т. 1 л.д. 26-31).
Роспотребнадзор указывает, что в ходе проверки выявлено, что жир в молоке не соответствует молочному происхождению.
Факт допущенного заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и экспертным заключением от 10.05.2016 N 7827 (т. 1 л.д. 13-15, 73-74).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для реализации, поэтому вывод суда первой инстанции о виновности в совершении обществом вмененного ему административного правонарушения соответствует обстоятельствам спора и основанным на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, ООО "Лидер Поволжье" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Штраф наложен в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.
Каких-либо нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.
Суд первой инстанции, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях заявителя признаков злостности и явной недобросовестности, совершения правонарушения впервые, с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности заявителя, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции правомерно признал возможным назначить ООО "Лидер Поволжье" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уменьшив его до суммы 50 000 руб.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года по делу N А55-17107/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи П.В.БАЖАН Е.Г.ПОПОВА