Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 N 12АП-14408/2016 по делу N А12-38366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-38366/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" (ИНН 3443114370, ОГРН 1123443000933)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Кудинова О.П. по доверенности от 30.01.2017, Цицилина Е.О. по доверенности от 09.01.2017, Алтухова С.М. по доверенности от 01.11.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" - Эредженова С.Б. по доверенности от 04.07.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал - Энерго" (далее - ООО "Торговый дом "Арсенал - Энерго", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 N 198 в части:
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4289168 руб.
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21565884 руб.
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4292951 руб.
- возложения на налогоплательщика обязанности в оспариваемой части уплатить доначисленные пени, штраф и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
От остальной части требований общество отказалось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" удовлетворены в части.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.04.2016 N 198 в части:
-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 289 168 руб.
-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 565 884 руб.
-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 292 951 руб.
-возложения на налогоплательщика обязанности в оспариваемой части уплатить доначисленные пени, штраф и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части производство по делу прекратил.
В качестве восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" путем корректировки его налоговых обязательств с учетом признания доначисления налога неправомерным.
Кроме того, взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал-Энерго" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2016 N 18.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.04.2016 N 198 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4289168 руб. Кроме того, ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21565884 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4292951 руб., предложено уплатить доначисленные пени, штраф и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислены пени по НДФЛ в размере 2269 руб., в указанной части общество от требований отказалось.
Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужили выводы ИФНС об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с контрагентами ООО "Акрос", ООО "Ферум-Стил" и ООО "СК "Оптимус" по поставке железобетонных изделий, трансформаторов, электротоваров.
Не согласившись с доводами, изложенными в решении инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Волгоградской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 23.06.2016 N 656 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменений.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как следует из материалов дела, обществом с ООО "Ферум-Стил" в проверяемом периоде исполнялось два договора поставки:
- N ФС-2809 от 28.09.2012, предметом которого являлась поставка железобетонных изделий;
- N ФС-0107 от 01.07.2014, по которому поставлялись подстанции и трансформаторы.
В соответствии с выставленными налогоплательщику счетами-фактурами, а также товарными накладными, ООО "Ферум-Стил" осуществило поставку в адрес налогоплательщика ТМЦ на общую сумму 44 262 710,62 рублей, в том числе НДС - 7 885 650,36 рублей.
Все документы от имени спорного контрагента подписаны его руководителем - Вялых А.В., который при его опросе налоговым органом подтвердил взаимоотношения с ООО ТД "Арсенал-Энерго".
Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом были предоставлены в полном объеме заявителем. Также свои экземпляры договоров, счетов-фактур и товарных накладных предоставило инспекции и ООО "Ферум-Стил".
С ООО "Акрос" обществом в проверяемом периоде был заключен договор N 0043 от 02.07.2012, по которому спорный контрагент поставил обществу электротоваров на общую сумму 78 869 931 рубль, в том числе НДС - 12 031 006, 93 рублей.
Как и в случае с ООО "Ферум-Стил", налогоплательщиком были предоставлен налоговому органу все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы. Спорным контрагентом также были направлены инспекции счета-фактуры, договор, товарные и товарно-транспортные накладные.
Все документы от имени спорного контрагента подписаны его руководителем - Исаковым А.В., который при опросе его налоговым органом взаимоотношения с заявителем и свою подпись на первичных документах подтвердил.
В соответствии с договором N 28 от 07.04.2014 года ООО Строительная компания "Оптимус" поставило обществу трансформаторы на сумму 10 811 600 рублей, в т.ч. НДС - 1 649 227,16 рублей.
Заявителем предоставлены в распоряжение налогового органа все первичные документы, которые были подписаны со стороны контрагента его руководителем - Олейниковым В.В., подтвердившим в ходе его допроса инспекцией взаимоотношения с Обществом в проверяемый период и свои подписи а первичных документах.
В апелляционной жалобе Налоговым органом указывается, что в товарных и товарно-транспортных накладных, датированных 2012 и 2013 годами установлено расхождение сведений об адресе ООО "Ферум-Стил", в качестве которого указан: г. Волгоград, ул. Чапаева, 18,7, по которому спорный контрагент фактически был зарегистрирован только в 2014 году.
Доводы инспекции о том, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные ООО "Ферум-Стил", ООО "Акрос" и ООО СК "Оптимус" содержат в себе недостоверную и противоречивую информацию, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными.
Отсутствие в товарных накладных контрагентов подписи в графах "Отпуск товара произвел" и "Груз принял" при наличии таких подписей в графах "Отпуск разрешил" и "Груз получил" не свидетельствует о нарушениях при заполнении исследуемых документов, поскольку однозначно позволяют установить существо отраженных в них хозяйственных операций.
В части содержания ТТН следует отметить, что ни одним из договоров со спорными контрагентами не было предусмотрено оказание заявителю услуг по перевозке, оплата за которые сопровождается составлением товарно-транспортной накладной. При таких обстоятельствах, имеющиеся в распоряжении налогового органа ТТН являются первичными документами спорных контрагентов, у которых Инспекция и должна была спрашивать о том, по какой причине в данных документах указана информация, поставленная под сомнение Инспекцией.
Судебная коллегия соглашается, что ни в ходе опроса руководителя ООО "Ферум-Стил" Вялых А.В., ни при опросе директора ООО "Акрос" Исакова А.В. инспекцией вопросов относительно составления ТТН, отражения в них достоверных сведений не задавалось.
Также налоговый орган в своей жалобе ссылается на показания кладовщиков Долгова С.А. и Карпова В.В., из которых Инспекция делает вывод, что товар спорными контрагентами налогоплательщику не поставлялся.
Вместе с тем, кладовщики Карпов В.В. и Долгов С.А. не обладают информацией о заключении договоров и их исполнении.
Налоговый орган не согласен с тем, что суд в своем решении признал необоснованным довод налогового органа о том, что руководители спорных контрагентов не смогли дать пояснения в отношении финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что детальный анализ протоколов допроса руководителей спорных контрагентов свидетельствует в пользу необоснованности рассматриваемого довода налогового органа, поскольку из анализа данных документов подтверждения позиции налогового органа не следует.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно признал несостоятельным вывод Налогового органа о том, что спорные контрагенты не приобретали продукцию для последующей реализации в адрес заявителя.
Как следует из решения налогового органа и его апелляционной жалобы за основу вышеприведенного вывода Инспекцией были взяты данные расчетных счетов спорных контрагентов о расходных операциях, из которых налоговый орган усмотрел отсутствие оплат за приобретение товаров, которые впоследствии были поставлены налогоплательщику.
Основания приобретения права собственности на товары, работы и услуги устанавливаются гражданским законодательством РФ, которое в силу прямого указания ст. 11 НК РФ подлежит применению к налоговым отношениям по причине отсутствия регулирования данного вопроса в налоговом законодательстве.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах, банковская выписка не является достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия у держателя банковского счета сделок по приобретению товаров, а служит лишь одним из многих документов, где лишь возможно увидеть следы осуществления хозяйственной деятельности. Информации о заключенных договорах, по которым имеется задолженность по оплате, а равно сделках, оплаченных наличными средствами или с использованием неденежных форм расчетов данные документы не содержат.
В части ссылок налогового органа о том, что Общество имело возможность приобретать товары, аналогичные тем, что были поставлены спорными контрагентами, у непосредственных их производителей, полагаем необходимым отметить внимание на то, что налоговый орган, не обладает достаточной компетенцией для оценки коммерческой привлекательности сделок для коммерческого юридического лица, будучи наделенным правами контроля за налогообложением уже совершенных сделок. При таких обстоятельствах, на право налогоплательщика применить налоговый вычет по НДС не может влиять наличие или отсутствие возможности у последнего приобрести аналогичный товар у другого поставщика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-38366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА А.В.СМИРНИКОВ