Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 N 12АП-12992/2016 по делу N А12-34634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-34634/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Нексус" (ИНН 3444152498; ОГРН 1073444012047)
о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)
при участии в судебном заседании представителей: Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Гамов Д.С. по доверенности N 9 от 31.12.2016.
общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Нексус" - Юханаева А.В. по доверенности от 07.06.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания (далее - ООО "СК "Нексус", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 12-11/595 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2013 в размере 8003940 руб., пени в размере 2691283,79 руб. и штрафа в размере 458730,60 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью СК "Нексус" удовлетворены.
Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 12-11/595 от 29.03.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012-2013 годы в размере 8003940 руб., пени в размере 2691283,79 руб. и штрафа в размере 458730,60 руб.
В качестве восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Нексус" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 8003940 руб., на сумму пени по НДС в размере 2691283,79 руб. и на сумму штрафа в размере 458730,60 руб., доначисление которых судом признано незаконным.
Кроме того, суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Нексус" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой были установлены обстоятельства завышения суммы налоговых вычетов по НДС на 8003940 руб., что явилось основанием для вывода о занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в указанном размере.
На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 12-11/595 от 29.03.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 999022,20 руб.
Этим же решением налогоплательщику в части данных финансово-хозяйственных операций предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8003940 руб., а также пени по налогу в размере 2691283,79 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с установленными налоговым органом обстоятельствами недобросовестности контрагентов ООО "СК "Нексус".
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СК "Нексус" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 563 от 06.06.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 12-11/595 от 29.03.2016 удовлетворена в части расчета штрафных санкций по НДС за 1-3 кварталы 2012 года в размере 540291,60 руб. в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В остальной части апелляционная жалоба ООО "СК "Нексус" была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В заявлении общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, недоказанными и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.
Как следует из материалов дела, ООО "СК "Нексус", осуществляя деятельность по оптовой торговле эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, приобретало товар у ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" на основании договоров поставки от 20.01.2011 N 03/01П м от 16.04.2012 N 12/04-12.
На основании счетов-фактур, выставленных к оплате продавцами, ООО "СК "Нексус" применяло налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 8003940 руб., в том числе: 1795795,52 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Промет" и 6208144,40 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Деталь-Комплект".
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцами счета-фактуры, которые содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица (Кочетков А.В.), значащегося согласно учредительным документам руководителем указанных организаций.
Этот же товар был получен ООО "СК "Нексус", что следует из товарных накладных (ТОРГ-12), копии которых также приобщены к материалам дела (т. 8), поставлен на учет и в дальнейшем реализован налогоплательщиком своим покупателям (т. 9 л.д. 11-88).
В материалах дела также имеются Карточки счета 41 за период 01.01.2012 - 30.04.2012 и за период 17.04.2012 - 17.12.2013, которые являются подтверждением реальности товара и его движения конечным покупателям и из которых видно, что весь поступивший товар, в том числе и от спорных контрагентов был в дальнейшем реализован в адрес конечных покупателей, таких как ОАО "Татнефть" (респ. Татарстан), ОАО "Усинскгеонефть" (респ. Коми, г. Усинск), ООО "СГК-Бурение" (г. Тюмень). ООО "Интегра-Бурение" (г. Тюмень), ООО "РН-Бурение Губкинский филиал", ООО "Газэнерготрейд" (г. Москва), ООО "Петроинжиниринг" (г. Москва), ООО ОЗНПО - Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования (респ. Башкортостан), ПАО "Подзембургаз" (Московская область) и др.
Относительно доводов апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по поставке товара от контрагентов: ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект", судебной коллегией отмечено следующее:
Согласно п. 5.1 договоров "поставщик отгружает продукцию железнодорожным транспортом либо автотранспортом с учетом минимальных норм отгрузки или иным видом транспорта, оговоренным в спецификации. Согласно п. 53 договоров, датой поставки продукции считается дата, указанная на штемпеле грузополучателя в железнодорожной (товарно-транспортной) накладной на станции назначения. Поставка по договору является исполненной Поставщиком в момент доставки продукции до грузополучателя, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной. Положения указанного пункта не применяются, если в спецификации указан способ поставки - самовывоз".
Как видно из всех спецификаций к данным договорам, имеющихся в материалах дела, в них определен способ отгрузки - самовывоз.
Данное обстоятельство было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки и руководителем контрагентов и руководителем проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" Кочетков Александр Вадимович (т. 6 л.д. 135-141), подтвердил наличие у него полномочий руководителя и фактическое осуществление указанными организациями предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей оборудованием и запасными частями. В ходе допроса также был подтвержден факт наличия у ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" юридического адреса, персонала (торговых агентов) и факт распоряжения руководителем расчетными счетами данных юридических лиц.
Кочетков А.В. подтвердил факт подписания им собственноручно счетов-фактур и товарных накладных в адрес ООО "СК "Нексус", а также факт того, что заявитель являлся основным покупателем товара у ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента судом правомерно признаны несостоятельными, не основанными на собранных по делу доказательствах.
Отсутствие у ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" договоров с почтовым отделением, а также не подтверждение нахождения данных контрагентов по адресу регистрации на момент возникновения спорных правоотношений не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как неисполнение продавцом своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места своего нахождения не может вменяться в вину покупателю и являться основанием для увеличения его налоговых обязательств.
Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" договоров аренды помещений, а также подтвержден факт внесения арендных платежей.
Доводы налогового органа о незначительности сумм налоговых платежей, исчисленных к уплате контрагентами заявителя за спорные периоды, не подтверждают недобросовестность самого заявителя.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
Ставить право покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
Ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не в действиях его контрагентов.
Судебная коллегия на основании изложенного пришла к выводу, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, возможные нарушения действующего законодательства, допущенные ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект", и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов спорных сумм.
Налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны налоговых органов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у продавца товаров в результате мероприятий налогового контроля, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. При этом руководителем и учредителем ООО "Промет" и ООО "Деталь-Комплект" значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-34634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА А.В.СМИРНИКОВ