Правосудие

Требование: Об отмене определения о завершении конкурсного производства

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-14434/2016 по делу N А57-27187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапонова Роберта Ромировича,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Кузнецовой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 26.01.2017,
арбитражного управляющего Лашманова Евгения Алексеевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-27187/2015, судья Шкунова Е.В.,
по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод КБИ", 410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., 43, ИНН 6455051352, ОГРН 1106455000662,

установил:

конкурсный управляющий Лашманов Евгений Алексеевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод КБИ" (далее - ООО "Завод КБИ", должник) обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Завод КБИ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, полагая преждевременным завершение процедуры банкротства в отношении ООО "Завод КБИ".
В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Уполномоченный орган считает, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку конкурсным управляющим должна быть оспорена сделка купли-продажи должником погрузчика В-138.00110, 2007 г.в.; возможна подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; полученные денежные средства должны быть направлены в конкурсную массу должника.
Арбитражный управляющий Лашманов Евгений Алексеевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
От Бозриковой Евгении Федоровны поступили письменные пояснения с приложенными документами.
Стороны не возражали против приобщения письменных пояснений с приложенными документами к материалам дела.
Апелляционный суд приобщил представленные письменные пояснения к материалам дела и отказал в приобщении приложенных к письменному пояснению документов к материалам дела.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление ООО "Завод КБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) конкурсным управляющим ООО "Завод КБИ" утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (рег. N 15366, ИНН 643964675129; адрес для направления корреспонденции: 410056, город Саратов, Ильинский проезд, д. 11, оф. 208), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).
В судебном заседании при рассмотрении судом вопроса по итогам конкурсного производства 28.11.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с выполнением требований Закона о банкротстве, направленных на формирование конкурсной массы, поиск и возврат имущества в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий представил суду отчет о деятельности конкурсного управляющего, дополнительные доказательства, обосновав ходатайство тем, что в процедуре конкурсного производства сформировать конкурсную массу ООО "Завод КБИ", достаточную для полного погашения требований кредиторов, не представилось возможным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчет конкурсного управляющего, установив, что конкурсным управляющим были приняты все меры направленные на поиск и выявление имущества ООО "Завод КБИ", удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод КБИ".
При этом судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод КБИ" были проведены следующие мероприятия:
- направлен запрос в адрес Управление Росреестра Саратовской области,
- направлен запрос в адрес ГУ МВД РФ по Саратовской области,
- направлен запрос в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовский филиал,
- направлен запрос ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области",
- направлен запрос в УГИБДД по Саратовской области.
На указанные запросы поступили ответы об отсутствии зарегистрированного имущества у должника.
Также, конкурсным управляющим был получен ответ из ФНС России по Саратовской области о наличии двух расчетных счетов ООО "Завод КБИ" в кредитных организациях (АО "Сбербанк России", ПАО Банк ФК "Открытие").
По запросу конкурсного управляющего о предоставлении сведений о наличии на расчетных счетах денежных средств, о проходивших по расчетным счетам операциям за последние три года, кредитными организациями представлены выписки о движении денежных средств ООО "Завод КБИ", с расшифровкой контрагентов, согласно которым, денежные средства на расчетных счетах ООО "Завод КБИ" отсутствуют; конкурсным управляющим закрыты счета ООО "Завод КБИ" в данных кредитных организациях.
Кроме того, по запросу конкурсного управляющего из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" Нижневолжское управление получен ответ о наличии зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов технических устройств ООО "Завод КБИ" в количестве 37 единиц. Правоустанавливающие документы на указанные объекты не были переданы конкурсному управляющему руководством ООО "Завод КБИ", в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании техники и устройств, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Завод КБИ".
10.10.2016 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижневолжское Управление), письмом исх. N 05.1-25/31965 сообщила о том, что информация, представленная в предыдущем запросе не соответствовала действительности, в связи с произошедшим сбоем в базе Комплексной системы информатизации; на техническом учете устройств ООО "Завод КБИ", внесенных в госреестр ОПО, за должником зарегистрирована техника в количестве 17 единиц.
Перечисленная техника зарегистрирована за ООО "Завод КБИ" за рег. номером N А51-06413 на основании договора аренды N 4/11 от 01.03.2011 и N 01/03 от 01.03.2013 и не находится на праве собственности у ООО "Завод КБИ".
В связи с тем, что документы и техника, истребуемые конкурсным управляющим, не находятся на праве собственности у ООО "Завод КБИ", конкурсный управляющий отказался от заявленного в арбитражный суд ходатайства о продлении конкурсного производства.
Далее, конкурсным управляющим по запросу из Инспекции Гостехнадзора по Саратовской области получен ответ об отсутствии в собственности или на праве аренды техники специального назначения у ООО "Завод КБИ". А также в ответе Гостехнадзора содержались сведения о том, что ранее на учете за ООО "Завод КБИ" была зарегистрирована специальная техника, а именно: погрузчик В. 138.00110, 2007 г.в., N двигателя 70236901, который снят с регистрационного учета 16.05.2016. Конкурсным управляющим был направлен повторный запрос с просьбой представить первичную документацию, на основании которой указанная техника была снята с учета и получен ответ о том, что погрузчик В.138.00110, 2007 г.в., N двигателя 70236901, снят с регистрационного учета 16.05.2016, на основании договора купли-продажи от 16.05.2016.
Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим совершены следующие мероприятия:
- затребована и получена бухгалтерская документация ООО "Завод КБИ" (в том числе документы первичного учета), учредительные документы, печать организации, кадровые документы; на основании полученной бухгалтерской документации, а также сведений, представленных ФНС, произведен финансовый анализ деятельности ООО "Завод КБИ", заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;
- направлены уведомления о сокращении двадцати четырем работникам ООО "Завод КБИ", уволено по собственному желанию пять человек, направлены сведения в центр занятости населения; работники ООО "Завод КБИ" уволены из организации в связи с ликвидацией организации; личные дела работников переданы в архив,
- конкурсный управляющий принял участие в совещании в Государственной инспекцией труда в Саратовской области по вопросу погашения задолженности перед работниками ООО "Завод КБИ"; в Правительство Саратовской области направлены сведения о задолженности ООО "Завод КБИ" перед работниками, Федеральной налоговой службой, а также бюджетными и внебюджетными фондами;
- в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова сдан ликвидационный баланс ООО "Завод КБИ".
Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди составил 22 834 861,5 руб.
Согласно ликвидационному балансу непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 26 790 тыс. руб.
С учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, и о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО "Завод КБИ".
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть, будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.
Преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.
Суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчетов конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.
Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, активы не выявлены, проведен анализ сделок должника, по результатам которого не установлено оснований для оспаривания подозрительных сделок.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Учитывая это, податель апелляционной жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть, будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.
Так как, материалами дела бесспорно доказано отсутствие имущества у должника и возможности формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о перспективе поступления денежных средств в конкурсную массу должника в случае оспаривания конкурсным управляющим должника сделки купли-продажи должником погрузчика В-138.00110, 2007 г.в.; подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Не оспаривание сделок и не привлечение к субсидиарной ответственности не являются основанием невозможности завершения конкурсного производства.
Данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличие возможности выявить и реализовать имущество должника - погрузчик.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, и дополнительно представленных в апелляционный суд документов, спорный договор купли-продажи погрузчика не имеет признаков неравноценности, в связи с чем, отсутствуют основания для его оспаривания в судебном порядке.
Так, согласно отчету об оценке данного имущества N 0773-2016 от 20.04.2016, изготовленного ООО "Средневолжская оценочная компания", стоимость данного механизма, с учетом его длительной амортизации, составила 200000 руб.
Денежные средства в указанном размере согласно условиям договора (п. 2) и представленным платежным документам были внесены покупателем должнику.
Также подателем апелляционной жалобы не указаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление о субсидиарной ответственности уполномоченный орган вправе был заявить самостоятельно, однако таких действий не совершил.
При отсутствии доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов, в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.
Согласно правовому подходу, изложенному кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 23 июня 2016 года по делу N А12-8717/2015 на аналогичные возражения кредитора против завершения конкурсного производства, - само по себе наличие требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятие соответствующего заявления кредитора к производству после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, не препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица, а наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для завершения конкурсного производства.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-27187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи О.В.ГРАБКО И.А.МАКАРОВ