Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-13753/2016 по делу N А57-22607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А57-22607/2016 (судья Волкова М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" (ИНН 6452094767, ОГРН 1116450010269, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева, д. 161, 607 "А")
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) Саратовский филиал публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Саратов, ул. Аэропорт, д. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" Горскова К.В., действующего по доверенности от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 151),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" (далее - истец, ООО "ЦНАЭ") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 17 0982,31 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6129,46 руб.
Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области возвратил исковое заявление с приложением.
Суд также выдал ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы" справку на возврат государственный пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2016 N 726 в сумме 6129,46 руб.
ООО "ЦНАЭ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 645737; распечатка с сайта Почты России о вручении 19.01.2017 почтового отправления), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 17 0982,31 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6129,46 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу, в срок до 17 октября 2016 года включительно, предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
Определением от 17.10.2016 исковое заявление повторно оставлено без движения. Истцу, в срок до 17 ноября 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления ООО "ЦНАЭ".
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление ООО "ЦНАЭ" без движения, суд первой инстанции со ссылками на статьи 125 и 126 АПК РФ указал на то, что истец не обосновал свое право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области, не подтвердил, что спор возник из деятельности филиала, не мотивировал, что правила, регулирующие правоотношения по обязательному страхованию, применимы к правоотношениям по добровольному страхованию.
Определением от 22.11.2016 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.
В части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило, обязывающее суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.
Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.
Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
В определении от 19.09.2016 года суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, в мотивировочной части указал на необходимость истцу обосновать право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области.
При этом в резолютивной части предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
При этом, как следует из перечня приложений к исковому заявлению и материалов дела, претензия была приложена к исковому заявлению изначально.
Как указано в определении суда от 17.10.2016 об оставлении искового заявления без движения, во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 года ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы", г. Саратов направил в арбитражный суд заявление от 11.10.2016 года, в котором истец утверждает, что иск заявлен с соблюдением правил по подсудности по месту нахождения филиала в Саратовской области, как вытекающий из деятельности последнего, поскольку истец обращался с заявлением на получение страховой выплаты, данный филиал осуществлял организацию осмотра транспортного средства, выплаты страхового возмещения.
При этом к исковому заявлению Обществом был приложен акт N 0013048610-001 о страховом случае по КАСКО, составленный филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области, где указано, что ЦУУ, урегулирующим убыток, является РЦУУ в г. Саратове. Акт о выплате 148 973,69 руб. страхового возмещения вынесен главным специалистом по выплатам филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области.
К заявлению от 11.10.2016 года истец приложил заявление о получении страховой выплаты, направленное в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области, акт осмотра транспортного средства, акт N 0013048610-001 о страховом случае, претензию, направленную так же в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области.
Кроме того, истец представил письмо филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области - ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что подразделением компании по факту повреждения автомобиля заведено выплатное дело, организовано проведение осмотра транспортного средства, выплачена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, истец во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения дал свое обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области, представил подтверждающие документы и досудебную претензию.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом были представлены пояснения относительно подсудности дела Арбитражному суду Саратовской области и подтверждающие позицию документы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного оставления искового заявления без движения.
Несогласие суда с позицией истца по подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области, как и направленной претензией, не является правомерным основанием для повторного оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 129 АПК РФ неподсудность дела данному арбитражному суду и несоблюдение претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, являются самостоятельными основаниями для возврата заявления истцу.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
В данном случае заявление о получении страховой выплаты принято к рассмотрению филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области, выплатное дело заведено названным филиалом, им же организовано проведение осмотра транспортного средства, выплачена стоимость восстановительного ремонта, рассмотрена претензия истца. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности указанного филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица (г. Люберцы Московской области, либо по месту нахождения этого филиала (г. Саратов).
Следовательно, предъявление иска в Арбитражный суд города Саратовской области - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области соответствует положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении искового заявления от 22 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Саратовской области для принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" к производству.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А57-22607/2016 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для принятия искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" к производству.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи С.А.КУЗЬМИЧЕВ А.В.СМИРНИКОВ