Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за услуги связи

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-13704/2016 по делу N А57-21860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Пресс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-21860/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волкова М.А.)
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) Макрорегиональный филиал "Волга" Саратовский филиал (603000, г. Нижний Новгород, площадь Горького, дом связи),
к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" (410050, г. Саратов, территория Усть-Курдюмский тракт, б/н, ИНН 6450943140, ОГРН 1106450004385)
о взыскании суммы долга за услуги связи,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Саратовский филиал - Бобкова О.В., по доверенности от 29.09.2016 N 0611/29/67-16,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" (далее - ответчик, ООО "РК-Пресс") о взыскании суммы долга за услуги связи по договору N 650000214402 от 20.04.2015 в размере 15050,66 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-21860/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РК-Пресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ПАО "Ростелеком" в судебном заседании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судебная коллегия отказала в связи с отсутствием доказательств направления отзыва ответчику.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Особенность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно нормам пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением N 49887, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" и отметкой о вторичном извещении 13.09.2016 (первичное извещение 08.09.2016).
В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянт обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Кроме того, суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства еще по двум известным суду адресам ответчика (г. Саратов, ул. Октябрьская, 44, оф. 1, г. Саратов, ул. Шевченко, 28), однако почтовыми отправлениями N 49887, N 49886 (л.д. 85), определение возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" и отметкой о вторичном извещении.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
20.04.2015 между ПАО "Ростелеком" и ООО "РК-Пресс" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 650000214402 (л/с 364000014402), согласно которому истец предоставляет ответчику (абоненту) услуги телефонной связи, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги.
Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресам: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевченко, д. 28; Саратовская область, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44 офис N 1.
Разрешая исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: расшифровки услуг связи, акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги связи за спорный период (л.д. 15-42).
Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги связи.
Согласно условиям договора, абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные договором сроки, авансовая система.
В соответствии с договором, услуги связи оказывались истцом ответчику по адресам: г. Саратов, ул. Шевченко, 28, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44 офис N 1.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма долга ответчика составила 15050,66 рублей, в том числе за период с октября по декабрь 2015 года включительно.
Ответчиком задолженность не оплачивалась.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора задолженность за оказанные услуги в размере 15050,66 рублей (л.д. 74-76). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Образовавшуюся задолженность по договору истец просил взыскать в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.
Кроме того, ответчик не представил доказательства расторжения договора от 12.03.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевченко, д. 28, не представил доказательства уведомления ПАО "Ростелеком" о расторжении с 01.11.2015 договора аренды от 12.03.2015 года, не направил в адрес ПАО "Ростелеком" уведомление о прекращении действия договора оказания услуг связи N 650000214402 от 20.04.2015 в части пользовательского (оконечного) оборудования, установленного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шевченко, д. 28.
В пункте 7 договора услуг связи N 650000214402 от 20.04.2015, стороны установили, что срок действия договора: неопределенный срок.
Исходя из данной формулировки договора, следует вывод, что действие договора пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, известив об этом другую сторону в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
С учетом изложенного воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления истца. Кроме того, для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора услуг связи N 650000214402 от 20.04.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут не был, и, следовательно, обязательство ответчика по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года включительно, не прекращено.
Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказание услуг связи.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции представленных подателем апелляционной жалобы новых доказательств, не имеется, равно как отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-21860/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу N А57-21860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Пресс" (ИНН 6450943140, ОГРН 1106450004385) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА