Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по кредитным договорам

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-13608/2016 по делу N А57-11420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Вячеславовича, акционерного общества "БМ-Банк"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-11420/2016 (судья Елистратов К.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Вячеславовича (г. Саратов)
к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), акционерному обществу "БС Банк" (Банк Специальный) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, строение 3, ОГРН 1167700056567)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 229991,29 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Вячеславовича - Дружинина И.Н., по доверенности от 18.04.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Вячеславович (далее - истец, ИП Савельев С.В.) обратился с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ОАО "Банк Москвы" до смены наименования) (далее - ответчик, ПАО "БМ-Банк") денежной суммы неосновательного обогащения с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 229 991, 29 рублей., уплаченную по Кредитным договорам: N 00054/15/10542-13 от 19 сентября 2013 года, N 3 ОМБ/15/02-14 от 21 марта 2014 года, N 00054/15/10061-13 от 25 июня 2013 года; в качестве комиссий за предоставление и досрочный проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40112,08 рублей., расходы за услуги представителя по Договору оказания правовых услуг от 22.04.2016 в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-11420/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "БМ-Банк" в пользу ИП Савельева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 138 000,00 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 999,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19320,00 рубля, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "БМ-Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Савельев С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10.01.2017 отложено в связи с поступлением жалобы ПАО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-11420/2016.
От ПАО "Банк ВТБ" поступили письменные объяснения (вх. N 1080/2016, вх. N 1813/2017), отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 215/2017), которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Также от ПАО "Банк ВТБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 709/2017), в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с невыполнением требования суда о направлении копии отзыва истцу.
От ИП Савельева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Савельевым СВ. и АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) заключены следующие кредитные договоры: Кредитный договор N 00054/15/10542-13 от 19 сентября 2013 года (далее кредитный договор N 1), Кредитный договор N 3ОМБ/15/02-14 от 21 марта 2014 года (далее кредитный договор N 2), Кредитный договор N 00054/15/10061 13 от 25 июня 2013 года (далее кредитный договор N 3).
Пунктом 1.4. Кредитных договоров N 1, N 2 установлено, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 (одного) процента от суммы кредита, установленной п. 1.1. настоящего Договора.
Согласно пункту 5.2. Кредитных договоров N 1, N 2 выдача Кредитором кредита Заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий: 5.2.1 оплата Кредитору комиссии, установленной п. 1.4. Договора.
В соответствии с пунктом 6.8. Кредитного договора N 1 Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита/части кредита. При этом Заемщик обязан письменно уведомить Кредитора не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита в размере 0,65 (ноль целых шестьдесят пять сотых) процентов от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.
Пунктом 6.8. Кредитного договора N 2 установлено, что Заемщик имеет право на досрочный возврат кредита/части кредита. При этом Заемщик обязан письменно уведомить Кредитора не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата кредита/части кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения. В случае досрочного возврата кредита/части кредита Заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение кредита/части кредита в размере 1,25 (Одна целая двадцать пять сотых) процентов от досрочно погашаемой суммы кредита/части кредита.
Согласно пункту 1.4. Кредитного договора N 3 помимо указанных в пункте 1.2. Договора процентов по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,7 (Ноль целых семь десятых) процентов от суммы каждой выдачи в рамках лимита, установленного п. 1.1. Договора.
В соответствии с пунктом 1.5 Кредитного договора N 3 помимо указанных в пункте 1.2 Договора процентов по кредиту и указанной в п. 1.4. комиссии за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,95 (ноль целых девяносто пять сотых) процентов годовых от суммы, равно разности определенного п. 1.1. Договора Лимита выдачи и суммой фактически полученных Заемщиком денежных средств по Договору.
Также пунктом 5.2. Кредитного договора N 3 установлено, что выдача Кредитором кредита Заемщику осуществляется при соблюдении последним следующих условий: 5.2.1 оплата Кредитору комиссии, установленной п. 1.4. Договора..."
Пунктом 6.9. Кредитного договора N 3 Заемщик имеет право на досрочный возврат Транша. При этом Заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение Транша/части Транша в размере 1,25 (Одна целая двадцать пять сотых) процентов от досрочно погашаемой суммы Транша/части Транша."
При выдаче кредита по Кредитным договорам Истец оплатил Ответчику комиссию (согласно Выписке за период с 30.12.2011 по 31.10.2014 по счету 4080281080054000): по Кредитному договору N 1 комиссию за предоставление кредита в размере 31 000 рублей; по Кредитному договору N 2 комиссию за предоставление кредита в размере 44 000 рублей; по Кредитному договору N 3 комиссию за открытие кредитной линии, комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 26 103,06 рублей, а также 36 896,94 рублей (всего 63 000 рублей) (л.д. 23-24, т. 1).
Истец письмом от 11.04.2016 уведомил Ответчика о своем намерении полностью досрочно погасить кредит.
По платежным требованиям Истец уплатил Ответчику комиссию за досрочное погашение кредита (Выписка по счету N 40802810800540002360 с 01.04.2016 по 20.04.2016): по Кредитному договору N 1 в размере 3 971,68 рублей; по Кредитному договору N 2 в размере 37 394, 61 рублей; по Кредитному договору N 3 в размере 50 625 рублей (л.д. 23-24, т. 1).
Согласно Справкам N 102-251/5783 от 15.04.2016, N 102-251/5782 от 15.04.2016, N 102-251/5781 от 15.04.2016 (л.д. 62-64, т. 1), ИП Савельев СВ. полностью закрыл вышеуказанные Кредитные договоры, а также договоры залога движимого имущества, договоры об ипотеке. Все обязательства по договорам выполнены, срочная и просроченная ссудные задолженности отсутствуют, просроченная процентная задолженность отсутствует.
27 апреля 2016 года Ответчиком в адрес АКБ "Банка Москвы" направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком не удовлетворена (л.д. 88-91, т. 1.).
Истец считает, что вышеуказанные кредитные договоры не соответствуют условиям гражданского законодательства, начисленные и удержанные комиссии в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.
Единовременная комиссия за предоставление кредита не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации, ни другими нормативными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действия банка по выдаче кредита являются кредиторской обязанностью банка в случае заключения кредитного договора.
Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг заемщику, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Как было отмечено выше, действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Банк не смог пояснить, какая самостоятельная услуга оказывается клиенту, за которую взимается спорная комиссия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платные услуги банка в виде комиссии за предоставление кредита являются ничтожными, поскольку противоречат в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.
Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т. к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения комиссий за предоставление кредита по кредитным договорам в размере 138 000 рублей.
Довод ПАО "БМ-Банк" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, списание спорных комиссий за выдачу кредита было произведено 25.06.2013, 19.09.2013, 24.03.2014, срок исковой давности по требованию истекает 25.06.2016, 19.09.2016, 24.03.2017 соответственно, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2016, то есть до истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по кредитным договорам по следующим основаниям.
В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.
Как следует из пункта 6.8 кредитных договоров, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.
Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.
Взимание Банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.
При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.
При таких обстоятельствах, довод ИП Савельева С.В. о том, что сторонами не согласованы порядок и критерии, позволяющие определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита сторонами согласовано и не противоречит закону, ввиду чего оснований для признания его недействительным, а полученной банком комиссии - неосновательным обогащением, не имеется.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015 по делу N А12-13636/2014.
Довод ИП Савельева С.В. о том, что банк мог отказаться принимать досрочное погашение кредита и продолжать получать проценты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по кредитным договорам.
Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.
Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом и правомерно признал его неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 999,03 рублей.
Также истец ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных судебных расходов им представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2016, расходный кассовый ордер от 22.04.2016.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.
В свою очередь, арбитражный суд не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом выполненной работы и правомерно с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 19320 руб.
Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции реорганизация ПАО "БМ-Банк" в форме выделения АО "БС-Банк" и одновременного присоединения его к ПАО "Банк ВТБ" не завершена, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы с ПАО "БМ-Банк", в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-11420/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Вячеславовича, акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 463 от 15.11.2016, N 96421 от 22.11.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-11420/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи В.А.КАМЕРИЛОВА О.В.ЛЫТКИНА