Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-14913/2016 по делу N А12-53444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-53444/2015 (судья Лобенко Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-53444/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" (ОГРН 1153443014779; ИНН 3459062977, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 2, Литера А, комната 2)
к открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023405360857, ИНН 3403016633, адрес местонахождения: 403020, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Новый Рогачик, ул. Ленина, 75)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 7, стр. 1, офис 202Б, ИНН 3460055815, ОГРН 1153443001722)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (до 18.04.2016 ООО "Волгопром") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов") судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-53444/2015 судами первой и апелляционной инстанций.
Определением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "ГринПарк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгопром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городищенский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 9 361 758,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 424,74 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгопром" взысканы задолженность в размере 9 361 758,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 896,12 руб. С Открытого акционерного общества "Городищенский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 903 руб.
18 апреля 2016 года ООО "Волгопром" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее - ООО "ГринПарк"), что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 51-68).
12 октября 2016 года ООО "ГринПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-53444/2015 судами первой и апелляционной инстанций (по 50 000 руб. в каждой инстанции).
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор N Сую/020 от 14.11.2015 об оказании юридических консультационных услуг, акты выполненных работ N 94 от 18.04.2016, N 108 от 27.04.2016, квитанции от 18.04.2016, от 27.04.2016, справки от 08.11.2016, копии приказов о приеме на работу Макаровой Ю.С., Фурдыло Д.А., Черникова Е.А., копии доверенностей и другие документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Как следует из материалов дела, 14.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮФ "Юринформ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгопром", был заключен договор N Сую/020 об оказании юридических консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических консультационных услуг Заказчику в виде:
1) подготовки и направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления с приложениями о взыскании с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 361 758,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (основания: договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 168/15 от 14.08.2015 г., договор уступки прав требования от 21.10.2015 г.). Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области.
2) подготовка и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу). Представление интересов Заказчика в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 5 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе:
1) за подготовку и направление в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления с приложениями о взыскании с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 9 361 758,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
2) за подготовку и направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов Заказчика в заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла Макаров Ю.С., которая принимала участие в одном судебном заседании 14.12.2015 и Черников Е.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях 13.01.2015 и 26.01.2016, подготовил исковое заявление.
В суде апелляционной инстанции защиту интересов истца осуществлял Фурдыло Д.А., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и принимал участие в одном судебном заседании 05.04.2016.
Сторонами подписаны акты о выполнении услуг от 18.04.2016 и 27.04.2016.
Факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2016 и 27.04.2016 на общую сумму 100 000 руб. (т. 3 л.д. 41).
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями истца услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.
Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-53444/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи С.А.КУЗЬМИЧЕВ А.В.СМИРНИКОВ