Правосудие

Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, почтовых расходов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 12АП-13882/2016 по делу N А12-51919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-51919/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, Пражская, д. 16 "А", оф. 3)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес местонахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о взыскании денежных средств,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - истец, ООО "ВерныйВыбор", Общество) с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 37300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 200 руб.
Кроме того, истец просил о возмещении расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.
Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" удовлетворил частично.
Суд взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" 43500 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 37300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 6000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 200 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 4394 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1758 руб., расходы по направлению претензии в сумме 176 руб.
В остальной части во взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб. и судебных расходов отказал.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
ООО "ВерныйВыбор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак А340ХО34, принадлежащий на праве собственности Глазунову В.В., под управлением Глазунова В.В., и автомобиля марки "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак У014АО750, принадлежащий на праве собственности Сулейманову М.С., под управлением Сулейманова М.С.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сулейманов М.С., что подтверждается извещением о ДТП от 13.07.2016 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ВАЗ 21120" получил механические повреждения.
Страховой полис серии ЕЕЕ N 0361857834 от 16.05.2016 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки "ВАЗ 21120" застрахован в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).
Страховой полис серии ЕЕЕ N 0378766909 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки "Volkswagen Passat" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).
15 июля 2016 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования N ВВ-1814-07/16-Ц, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа, обязанность, выплатить которые возникла вследствие вышеуказанного ДТП.
20 июля 2016 истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление потерпевшего Глазунова В.В. о страховой выплате, вместе с заявлением об ознакомлении с результатами проведенного страховщиком осмотра ТС, которые получены ответчиком 21.07.2016 (т. 1 л.д. 30-32, 65).
Стоимость направления составила 200 руб.
В заявлении об ознакомлении с результатами проведенного страховщиком осмотра ТС (т. 1 л.д. 30), истец указал, что транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр 19.07.2016, однако доказательств, подтверждающих предоставления транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" (акт приема-передачи), в материалы дела не представлены.
20 июля 2016 года истцом проведена независима техническая экспертиза (т. 1 л.д. 36-63).
Согласно экспертному заключению от 20.07.2016, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66000 руб.
Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в указанном размере.
Поскольку выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена, 11.08.2016 истец в адрес страховщика направил досудебную претензию, которая получена им 16.08.2016 (т. 1 л.д. 64,66).
Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 37300 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 200 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату юридических услуг в сумме 4394 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1758 руб., расходов по направлению претензии в сумме 176 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.
При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден. Заявление о страховой выплате получено страховой организацией (21.07.2016) после составления экспертного заключения (20.07.2016), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, либо не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения в силу конкретных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено.
При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.
В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.
В рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не принимает результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 37300 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Платежным поручением от 08.11.2016 N 939 ПАО СК "Росгосстрах" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-51919/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.А.КОМНАТНАЯ